Решение по делу № 2-174/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 28 августа 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: истца Иванова Д.В., представителя 3 лица Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к ООО «Русь» о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя который указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира по адресу – <адрес>. В результате залива сточными водами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде: повреждения пола (покрытие полов (ламинат), плинтуса) в комнате № площадью 16,7 кв.м, комнате №,5 кв.м, коридоре - 7,48 кв.м, кухне - 7,8 кв.м, плиточное покрытие в санузле – 3,7 кв.м, а также в виде повреждения мебели: прихожей, стенки, кухонного гарнитура, детской стенки. Факт залива и причинения ущерба имуществу истца зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специальной комиссией. Установленная причина залива - засор центрального канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу. Размер ущерба оценен в отчете ООО «Районный центр оценки и кадастра» № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и иному имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес> результате залива» и составляет 99000 рублей 00 копеек.

Поскольку поддержание канализационного стояка в исправном состоянии в силу закона возлагается на компанию, управляющую многоквартирным домом, истец обратился к ответчику – ООО «Русь», направив уведомление о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате засора центрального стояка канализации, а также претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

С учетом последующих изменений требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 99000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные им в связи с оценкой размера ущерба от залива квартиры в размере 13500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1877 рублей 83 копейки, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец Иванов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - ООО «Русь» Степанов А.В. и Вдовин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Вдовин С.Г. ходатайствовал об отложении дела на длительный срок в связи с неявкой свидетеля стороны ответчика. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представители ответчика не отрицали, что управление многоквартирным домом по адресу - <адрес>, на момент залива квартиры истца осуществляло ООО «Русь». Также представитель ответчика согласился с тем, что залив квартиры истца, повлекший причинение ущерба истцу, произошел по причине засора общедомового имущества - канализационной трубы, проходящей через квартиру истца. Тем не менее, представитель ответчика указал, что вина управляющей компании в причинении ущерба имущества истца отсутствует. Просил учесть, что при вскрытии канализационной трубы 20.02.2019г. в момент устранения засора внутри трубы было обнаружено наличие керамзита. Поскольку, верхняя часть канализационной трубы находится на чердаке дома, где в качестве утеплителя засыпан керамзит, а в период с января по март 2019г. на чердаке данного дома работниками сторонней организации проводились ремонтные работы по замене труб холодного водоснабжения, представитель ответчика высказал предположение, что керамзит мог быть засыпан в канализационную трубу указанными работниками, которые и виноваты в засоре и последующем заливе квартиры истца. Кроме того, не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца, представители ответчика оспаривали размер причиненного ущерба, полагая, что ремонт в квартире и восстановление мебели Иванова Д.В. потребует меньших затрат, чем 99000 рублей. По указанным причинам представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Васильев В.В. в судебном заседании иск Иванова Д.В. поддержал, указав, что иск заявлен на законных основаниях, обязанность по содержанию в исправном состоянии общедомового имущества, в том числе – устранение засоров в канализационных трубах - лежит на управляющей компании ООО «Русь», обслуживавшей дом, в котором расположена квартира истца. В 2018г. ООО «СБ» выиграла аукцион на проведение капремонта в доме по адресу - <адрес>. Являясь индивидуальным предпринимателем, Васильев В.В. заключил договор субподряда с ООО «СБ» на осуществление работ по замене системы холодного водоснабжения в указанном доме. Работы по замене труб ХВС в указанном доме проводились работниками 3-го лица в период с конца 2018г. по 1 квартал 2019г. При этом керамзит канализационные трубы дома работники не засыпали. По мнению 3-го лица, наличие в канализационной трубе фракций керамзита, обладающего свойствами плавучести, вообще не могло повлиять на возникновение засора, поскольку керамзит всплывает в воде. Васильев В.В. был приглашен в квартиру истца в момент выявления и устранения засора, руководил действиями работников, которые устраняли засор.

Представитель третьего лица ООО «СБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика – ООО «Русь» и 3-го лица – ООО «СБ».

Допрошенные в качестве свидетелей лица, присутствовавшие в квартире истца в момент устранения последствий аварии: Павлов А.Н., Смирнов Д.В., Сушилов С.В., Попов А.В. показали, что залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГг. в результате засора общедомовой канализационной трубы. При этом непосредственное место засора располагалось ниже полового перекрытия квартиры истца в изгибе трубы канализации. Из трубы были извлечены куски керамзита, а также иные предметы (тряпка, огрызок).

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Иванов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компанией - ООО "Вече". Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. наименование ООО «Вече» изменено на ООО «Русь».

Пунктом 3.1.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей компании ООО «Русь» обеспечить предоставление каждому собственнику в доме коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняющих вред имуществу собственников, в том числе – услуги водоотведения (канализации).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, принадлежащей Иванову Д.В., произошел залив канализационными стоками.

В результате залива имуществу истца был нанесен урон, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно Акту о последствиях залива <адрес> от 20.02.2019г. по адресу: <адрес>, установлено что пострадали полы в комнате № – 16,7 м2, в комнате № – 12,5 м2, коридоре – 7,84 м2, кухни – 7,8 м2, санузле – 3,7 м2. Пострадала мебель: прихожая, стенка, кухонный гарнитур, детская стенка. Пострадало покрытие полов: ламинат, плинтуса, плитка в сантехническом узле.

В подтверждение размера причиненного ущерба Иванов Д.В. инициировано проведение оценки и представлен в суд отчет № ООО «Районный центр оценки и кадастра»", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 99000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35860 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 63224 рубля.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относят к общему имуществу многоквартирного дома: внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Таким образом, сантехническое оборудование, а именно канализационный стояк является общим имуществом дома, и ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Анализ перечисленных норм свидетельствует, что обеспечение функционирования общедомовых коммуникаций относится к обязанности организации, заключившей с собственниками общего имущества в многоквартирном дома соответствующий договор управления. При этом ответственность за ненадлежащее функционирование общедомовых коммуникаций несет управляющая организация.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика оспаривали причину залива квартиры истца, стоимость причиненного имуществу истца ущерба и ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако в последующем от её производства отказались.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Объективных доказательств, подтверждающих, что засор в канализационной трубе и залив квартиры истца произошли по вине иных лиц, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достаточных и бесспорных доказательств иного размера причиненного Иванову Д.В. ущерба, ответчиком в суд также не представлено.

Заключение специалиста Тицкого О.Н. в качестве доказательства суд отвергает, поскольку в судебное заседание для подтверждение своего заключения специалист не явился, оснований, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении, суду не представил.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен отчетом об оценке № от 18.03.2019г. ООО «Районный центр оценки и кадастра», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> результате залива составляет 99000 рублей.

Данный отчет соответствует требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ» и не вступает в противоречие с другими доказательствами по делу.

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, однако доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил, от производства судебной экспертизы для оценки ущерба отказался, в связи с чем суд полагает возможным принять отчет об оценке № от 18.03.2019г., подготовленный ООО «Районный центр оценки и кадастра», в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что засор канализационной трубы в квартире истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее функционирование системы водоотведения в многоквартирном доме, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 49500 рублей, исходя из следующего расчета (99000/ 2 = 49500).

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, суд считает правомерным взыскать с ООО «Русь» в пользу Иванова Д.В. на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3097 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Районный центр оценки и кадастра» об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и иному имуществу, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> результате залива составила 13500 рублей, на основании это, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ), в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Иванова Д. В. к ООО «Русь» о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русь» в пользу Иванова Д. В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры 35 860 рублей, стоимость поврежденной мебели 63 224 рубля, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3097 рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя услуги в размере 49500 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, а всего взыскать - 165097 (сто шестьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4501 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков