Решение по делу № 8Г-11198/2022 [88-17523/2022] от 23.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-17523/2022

№ дела суда первой инстанции 2-462/2021

УИД 23RS0049-01-2021-000561-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к А.В.П., Б.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе П.В.А. на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., а также заключение прокурора Лапиной О.В. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.А. обратилась в суд с иском к А.В.П. и Б.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики попросили временно пожить в ее домовладении и не выселяются. В настоящее время она хочет вселиться в свое домовладение, однако они этому препятствуют. Между нею и ответчиками не заключалось соглашений о порядке пользования помещением, совместное общее хозяйство они не ведут. Истец считает, что регистрация и проживание ответчиков в домовладении нарушает ее права как собственника имущества. Ответчик А.В.П. умерла, в связи с чем истец просила суд признать Б.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного домовладения.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - П.В.А., оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - П.В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, П.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Б.В.А. временно проживает в указанном жилом помещении. При этом членом семьи собственника не являлся и не является, каких-либо имущественных обязательств и бремя расходов посодержанию имущества не несет, совместного хозяйства ответчиком и истцом не вел и не ведет.

Заявитель кассационной жалобы П.В.А. ссылается на то, что летом 2006 года за принадлежащие ей денежные средства она приобрела у истца С.В.А. спорное недвижимое имущество за 15 000 рублей для проживания матери А.В.П. себя и своего брата Б.В.А. Договор купли-продажи заключен не был по причине наличия между ними доверительных отношений и ввиду ее юридической неграмотности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что какой-либо договор (соглашение), предметом которого являетсяпользование жилым помещением, между собственником – истцом и ответчиком отсутствует, выселяться в добровольном порядке ответчик не желает, что создает истцу препятствия в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы П.В.А. отклоняются, поскольку допустимых доказательств заключения возмездной сделки в отношении спорного недвижимого имущества и достижения соглашения по существенным ее условиям в материалах дела не имеется и данным лицом не представлено.

Положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку заключения письменного договора купли-продажи спорного жилого помещения между С.В.А. и П.В.А. места не имело, то оснований для возникновения у заявителя жалобы права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют, как и для выводов о том, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                        И.В. Комбарова

                                                                                                          Н.В. Лозовая