Решение по делу № 8Г-25759/2023 [88-30901/2023] от 02.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30901/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-10/2023

УИД 34RS0015-01-2022-000611-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   22 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и об отмене кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО2 определение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия с учета точек координат.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 23 февраля 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное толкование и применение разъяснений вышестоящей судебной инстанции, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, указывая, что его представитель принимал участие в 6-ти судебных заседаниях, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения и об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО3, рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 100, абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», и исходил из того, что, поскольку определение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову не отменено, судебные расходы, понесённые ответчиком, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с абзацами 7 и статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Еланского районного суда Волгоградской области от 23 февраля 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 как раз и было оставлено без рассмотрения по правилам абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон.

    При этом, из протокола судебного заседания следует, что и истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

    К тому же, в судебное заседание не явился и представитель ФИО1, который, представляя интересы ответчика, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и возражать против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивая на разрешении спора по существу.

    Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, сводятся к их переоценке, а кроме того основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене рассматриваемых судебных постановлений служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова