Решение по делу № 2-644/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-644\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                     1 ноября 2016 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности Сусловой А.В., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЮДИНОЙ И.И. к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

Истец Юдина И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что 29.06.2016 г. на ул.Молодежной в р.п.Сосновское Нижегородской области, водитель Гусев Р.М., управляя экскаватором с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим МУП «Теплоэнергия-1», совершил столкновение с автомашиной Лифан с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим по праву собственности Юдиной И.И. Согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0359148160 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 05.07.2016 г. истец обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 08.07.2016г., однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. 13.07.2016 г. истцом была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля на 18.07.2016 г. с целью проведения независимой экспертизы, по адресу р.п.Сосновское, ул.Островского, д.11. Данная телеграмма была проигнорирована ответчиком. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 82900 руб. Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 8000 руб., связанные с производством экспертизы. 17.08.2016 г. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику 19.08.2016 г. В связи с вынужденным обращением в суд истица понесла издержки на сумму 7671 руб. 04 коп., а именно:

- на оплату услуг представителя 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией,

- на оплату услуг нотариуса 1200 руб.,

- на оплату почтовых расходов в размере 471 руб. 04 коп.

Кроме того, истица считает, что ей причинен действиями ответчика моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, которую просит взыскать, начиная с 25.08.2016 г., поскольку ответчик 19.08.2016 г. получил досудебную претензию с экспертным заключением, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Истица просит взыскать неустойку, начиная с 25.08.2016 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 829 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, истица просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 82900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку, начиная с 25.08.2016 г. по день вынесения решения, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., судебные расходы в сумме 7671 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истица Юдина И.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой под роспись. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Суслова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что в результате ДТП автомобиль Юдиной И.И. получил повреждения, несовместимые с выполнением Правил дорожного движения, о чем Юдина И.И. указала в своем заявлении в страховую компанию. Однако 14.07.2016 г. ей пришло письмо из страховой компании об организации осмотра автомобиля в г.Н.Новгороде, ул.Березовская, д.96, куда она приехать никак не могла. В страховую компанию Юдина И.И. не звонила и с ними по телефону об организации осмотра не договаривалась. У страховой компании был телефон Юдиной И.И., указанный в справке о ДТП, однако они ей не позвонили. После проведения независимой экспертизы они направили в «Росгосстрах» копию заключения эксперта, акт осмотра был в читаемом виде, страховая компания могла осуществить выплату, однако этого не сделала. Ответа на свою претензию от страховой компании они не получали.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Гусев Р.М. и МУП «Теплоэнергия-1» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. От МУП «Теплоэнергия-1» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Парадеева М.С. по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что 11.07.2016 г. страховщик направил в адрес истицы отказ в страховой выплате из-за непредставления транспортного средства на осмотр. После этого от истицы поступила претензия в адрес страховой компании с приложением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, однако представленные истицей документы не позволили признать претензию обоснованной, поскольку акт осмотра автомобиля был представлен в нечитаемом виде. В связи с этим страховая компания не имела возможности рассмотреть претензию до представления акта осмотра в читаемом виде. Представитель ответчика просит отказать в иске в полном объеме. В случае вынесения решения просит применить положения ст.333 ГК РФ и не взыскивать штраф, неустойку, представительские расходы и моральный вред, т.к. выплата не была произведена по вине истца, либо снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца Суслову А.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что 29.06.2016 г. на ул.Молодежной в р.п.Сосновское Нижегородской области, водитель Гусев Р.М., управляя экскаватором с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим МУП «Теплоэнергия-1», при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Лифан с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим по праву собственности Юдиной И.И., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 29.06.2016 г. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Гусева Р.М., нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0359148160 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление Юдиной И.И. следует, что истица нарушила предусмотренный законом порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно, не представила свой автомобиль для осмотра в страховую компанию, что сделало невозможным выплату страхового возмещения. Кроме того, истцом был представлен акт осмотра независимого эксперта в нечитаемом виде. Данные доводы ответчика суд находит неубедительными.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона… В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

К заявлению о компенсационной выплате истица приложила копии документов, предусмотренных п.3.10 «Правил ОСАГО», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, а также п.4.13 Правил ОСАГО, а именно: справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, копию ПТС, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию полиса, копию свидетельства о гос. регистрации ТС, банковские реквизиты. Отправка данных документов подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и описью к данному письму, заверенные работником ФГБУ «Почта России».

В ответ на данное заявление представитель страховой компании направил истцу ответ (л.д.63), в котором уведомил об организации осмотра транспортного средства, который состоится 14.07.2016 г. с 9 до 18 часов по адресу г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.96. В случае невозможности представления автомобиля по указанному адресу и в указанное время, страховщик назначил дополнительную дату осмотра на 21.07.2016 г. с 9 до 18 часов по тому же адресу. В случае, если характер повреждений автомобиля не позволяют представить его на осмотр, страховщик просил истца связаться с уполномоченными специалистами по указанному телефону.

Из данного ответа страховщика видно, что он не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, предложив истице представить автомобиль в г.Н.Новгород без учета имевшихся на автомобиле повреждений, исключающих возможность осуществления движения в соответствии с Правилами дорожного движения (л.д.10).

Согласно п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что 18.07.2016 г. истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «СУДЭКС-НН», уведомив 13.07.2016 г. об осмотре своего транспортного средства страховщика телеграммой. Однако страховщик на осмотр 18.07.2016 г. не явился. Заключение эксперта было получено страховщиком 19.08.2016 г., что подтверждается направлением ценного письма с описью вложения, подписанного работником почты (л.д.16,17).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 19.08.2016 г. Как видно из описи к ценному письму, направленному в ПАО «Росгосстрах», в нем содержалась претензия, экспертное заключение, банковские реквизиты.

В ответ на данную претензию страховщик направил Юдиной И.И. письмо о том, что она не предоставила в страховую компанию акт осмотра транспортного средства в читаемом виде (л.д.65). Данные доводы страховщика опровергаются представлением им ксерокопии акта осмотра, поступившего им от Юдиной И.И., из которого видно, какие повреждения имелись на автомобиле. Данный акт является вполне четким.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, претензия с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, была направлена страховщику 17.08.2016 г. и получена им 19.08.2016 г. Следовательно, предельный срок для ее рассмотрения закончился 24.08.2016 г.

Учитывая, что ответчик не оспаривал заключение независимой экспертизы, проведенной истцом, а стороны не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу заключение ООО «СУДЭКС-НН» № 99 от 18.07.2016 г. в отношении автомобиля Юдиной И.И. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причинения ущерба истцу как допустимое, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом в области оценки транспортных средств, является обоснованным, в нем произведены соответствующие расчеты, имеются фотографии транспортного средства и его отдельных узлов. При проведении экспертизы использовалось Положение Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г.

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат возмещению убытки истицы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором (л.д.22,23).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик страховую выплату не произвел, требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Размер штрафа будет составлять 50% от суммы страховой выплаты, т.е. 45450 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, находился в распоряжении страховщика 19.08.2016 г. Следовательно, в связи с неосуществлением страховой выплаты, в соответствии с исковыми требованиями, начиная с 25.08.2016 г. подлежит взысканию с ответчика неустойка в указанном выше размере.

Таким образом, просрочка за период с 25.08.2016 г. по 01.11.2016 г. составляет 69 дней.

Размер неустойки будет составлять: (82900 руб. + 8000 руб.) х 1% х 69 дней = 62721 руб. Возмещения других видов неустойки истец в своем исковом заявлении не требовал.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявление ответчика об уменьшении штрафа и неустойки подлежит удовлетворению, поскольку сумма штрафа и неустойки явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд устанавливает штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб.

Отношения между Юдиной И.И. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением права истицы на возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, истице, как потребителю был причинен моральный вред, связанный с невозможностью своевременно получить страховое возмещение, пользоваться поврежденным автомобилем. В судебном заседании установлено, что действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истцу. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенные доводы о характере и степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 2000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению Юдиной И.И. и представленного ей договора и квитанции об оплате услуг представителя, 19.07.2016 г. она заключила договор с ООО «Элемент Холдинг», которое обязалось оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги ей оплачено представителю 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая объем выполненной представителем Сусловой А.В. работы, небольшую сложность дела, участие представителя только в одном судебном заседании по делу, суд находит возможным взыскать указанные расходы частично, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Кроме того, по делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 1200 руб., оплаты почтовых отправлений 471 руб. 04 коп., которые подтверждаются надлежащими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика. Доверенность от 1.07.2016 г. выдана на имя Сусловой А.В. в связи с производством по конкретному делу по факту ДТП с участием автомобиля Лифан, произошедшем 28.06.2016 г. В дело представлен оригинал доверенности, поэтому суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», в расчет подлежащей взысканию госпошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮДИНОЙ И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82900 руб., убытки в виде расходов на независимую экспертизу 8000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы 471 руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                             Т.П.Немчинова