Решение по делу № 2-5172/2015 от 09.06.2015

Гражданское дело № 2-5172/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Меликян А.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Субару Форестер» госномер В083ЕА/196 регион, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 031/14/0847073. Срок действия договора страхования с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1394000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения и полной конструктивной гибели является акционерное общество «ЮниКредит ФИО3», в остальных случаях – страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8 км, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Спектра» госномер К353СЕ/96 регион, под управлением ФИО5 и автомашины «Субару Форестер» госномер В083ЕА/96 регион, под управлением истца ФИО2

В результате ДТП автомашине «Субару Форестер» госномер В083ЕА/96, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Истец в предусмотренные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОа, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО6 Истец отдал автомашину в ремонтную организацию, которая возвратила автомашину истцу в невосстановленном состоянии, так как ответчик не произвел оплату восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, но ответчик выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 524149 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2400 рублей. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, но до настоящего времени ответа не получил. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 530549 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4564 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо АО «ЮниКредит ФИО3», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменный отзыв в суд не направили. С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Субару Форестер» госномер В083ЕА/96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 031/14/0847073. Срок действия договора страхования с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается. По соглашению сторон страховая сумма была определена в 1394000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В период действия договора страхования в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8 км, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Киа Спектра» госномер К353СЕ/96 регион, под управлением ФИО5 и автомашины «Субару Форестер» госномер В083ЕА/96 регион, под управлением истца ФИО2

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования и в указанные правилами сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» было выдано направление на восстановительный ремонт автомашины «Субару Форестер» госномер В083ЕА/96 регион, однако страховая компания не оплатила восстановительный ремонт, в связи, с чем восстановительный ремонт указанной автомашины не производился. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате возмещения в денежной форме ввиду длительной неоплаты восстановительного ремонта, которая также оставлена ответчиком без внимания, о наличии каких-либо препятствий к выплате страховщиком не указывалось.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Более того, п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» предусматривает, что страховая выплата может быть произведена денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки (раздел 9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств) выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны ответчика и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и дополнительно понесенных убытков в денежной форме.

Согласно отчету ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа 524149 рублей 00 копеек. Суд считает данный отчет обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, отчет подтвержден актом осмотра автомашины этим же специалистом и необходимыми расчетами. Данный отчет выполнен специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2400 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 530549 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 524149 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей 00 копеек, плюс расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2400 рублей 00 копеек).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

Выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, требуемым истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен. Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4564 рубля 46 копеек (524149 рублей 00 копеек * 8,25% / 360 * 38 дней).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки, ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, как и не был организован восстановительный ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 537113 рублей 46 копеек (страховое возмещение в сумме 530549 рублей 00 копеек плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4564 рубля 46 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 537113 рубль 46 копеек Х 50% = 268556 рублей 73 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, но с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени по делу в сумме 10000 рублей 00 копеек. Также подлежит удовлетворению требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 530549 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 268556 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4564 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин