Решение от 09.11.2021 по делу № 33-3724/2021 от 21.10.2021

Председательствующий по делу                               Дело №33-3724/2021

судья Шестаков Д.А.         (№ дела в суде 1-й инст. 9а-713/2021, М-4336/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-006532-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                          Михеева С.Н.

при секретаре                                                       Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2021 года материалы по Сафоновой Н. Н. об изменении порядка исполнения судебного решения, снятии ареста со счетов,

по частной жалобе Сафоновой Н.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«возвратить заявление Сафоновой Н. Н. об изменении порядка исполнения судебного решения, снятии ареста со счета»

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с заявлением, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, просила изменить порядок исполнения судебного решения путем снижения размера удержаний из пенсии до 10%, снять арест со счета, установить запрет на арест (л.д. 1-2).

Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д.7).

В частной жалобе Сафонова Н.Н. просит пересмотреть определение суда и уменьшить размер удержаний из пенсии до 10 %, а также снять арест со счета. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 37 ФЗ № 229, согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Отмечает, что согласно Определения Верховного суда РФ № 45-КГ-16-27, при определении размера удержания из пенсии, являющейся для должника гражданина единственным источником дохода, следует исходить из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов семьи. Указывает, что пенсия является единственным источником дохода, а приставом удерживается 100% пенсии. Указывает, что пенсия составляет 13 912,30 руб., взыскивается 6956, 15, а прожиточный минимум - 12 702 руб. (л.д.10-12).

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, снятии ареста со счета, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Сафоновой Н.Н. о снижении удержаний из пенсии подлежит рассмотрению судом, принявшим решением. Поскольку Центральным районным судом г. Читы не принималось решений в отношении Сафоновой Н.Н., суд пришел к выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено и подлежит возвращению

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что заявитель не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии, равно как и с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд, рассмотревший дело.

    Кроме того, в определении указано о рассмотрении таких вопросов в ходе исполнительного производства, а в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░