Решение по делу № 2-521/2025 (2-2992/2024;) от 03.09.2024

        47RS0009-01-2024-002872-47        Дело №2-521/2025

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область                            27 января 2025 года

    Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

при секретаре Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, следственному комитету по г. Кировску Ленинградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, следственному отделу по г. Кировск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, судебной коллегии по уголовным делам Кировского городского суда Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ органами предварительного следствия в отношении него возбуждено уголовное дело №. В рамках расследования, а также судебного следствия его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации неоднократно нарушались, в связи с чем он был лишен права на доступ к правосудию и справедливое рассмотрение его дела. Также он был лишен права на обжалование постановленного приговора в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела были утеряны, восстановлена лишь малая часть доказательств изначально собранных по делу, при этом утрачены все свидетельствующие о его невиновности. В результате он признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (л.д. 3).

Определением суда от 5 сентября 2024 года истцу отказано в принятии к искового заявления в части требований, предъявленных к судебной коллегии по уголовным делам Кировского городского суда Ленинградской области (л.д. 4-5).

При этом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ленинградской области и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Истец ФИО, содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика Кировской городской прокуратуры Ленинградской области ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации, а также представитель следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены, представили отзывы, в которых просили отказать в иске.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по г. Кировск СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

В тот же день следователем следственного отдела по г. Кировск СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области в соответствии со статьями 91, 92 УПК Российской Федерации составлен протокол задержания подозреваемого ФИО, задержанного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При составлении протокола задержания ФИО были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК Российской Федерации, в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого принимала участие его защитник ФИО, предъявившая ордер № от ДД.ММ.ГГ. Протокол задержания подписан составившим его лицом и подозреваемым, о задержании сообщено прокурору в письменном виде в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, что соответствует требованиям ст. 92 УПК Российской Федерации.

В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГ указаны дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Заявлений от ФИО и его защитника при составлении протокола задержания не поступило.

ДД.ММ.ГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Российской Федерации по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК Российской Федерации.

На основании постановления Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно.

Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГ Кировским городским прокурором Ленинградской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения (л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Назначенное ФИО наказание смягчено до 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 16-27).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующими.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию», в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В абзаце 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации также даны разъяснения о том, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ ФИО содержался под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного ФИО наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что права ФИО были нарушены при рассмотрении уголовного дела №, не имеется.

Доводы истца об утрате из материалов уголовного дела доказательств его невиновности, нарушениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при его расследовании, а также в ходе судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что действия суда и должностных лиц, на которые ссылается истец, вытекают из положений уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и необъективности суда.

При этом предъявленное истцу обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным, а смягчение наказания осужденному не относится к реабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

Уголовное преследование ФИО не прекращалось, в отношении него состоялся обвинительный приговор по всем тем обстоятельствам, которые изначально послужили основанием для привлечения истца к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы истца об утрате материалов уголовного деля указанных выводов не опровергают, поскольку как следует из материалов служебной проверки, проведенной Кировским городским судом Ленинградской области, данное обстоятельство имело место после вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора и после ознакомления с материалами уголовного дела самим осужденным, которое происходило в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

При этом ДД.ММ.ГГ установлен факт утраты первого и второго томов уголовного дела и в тот же день судьей Кировского городского суда Ленинградской области вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела №.

По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГ постановлено апелляционное определение.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам осужденного о признании недопустимыми доказательствами материалов восстановленного дела, они отклонены как необоснованные.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями органов предварительного расследования и суда, а также имевшимися у ФИО физическими и нравственными страданиями отсутствуют.

При этом содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, следственному комитету по г. Кировску Ленинградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

          Судья                                                               А.В. Матвейчук

    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года