Решение по делу № 22К-4375/2021 от 25.10.2021

Судья 1-й инстанции: Деревягина Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Бабенко Д.В.
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрасик В.А. на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому;

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Бабенко Д.В., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с еще четырьмя уголовными делами, возбужденными по признакам совершения аналогичных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасик В.А. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и цитируя их содержание, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода и место жительства на территории <адрес>, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок; выражает несогласие с отрицательной характеристикой ФИО1, данной участковым уполномоченным полиции, ссылаясь на то, что ФИО1 по указанному адресу не проживал и с участковым инспектором не общался; утверждает, что ФИО1 не скрывался, так как о том, что он является подозреваемым не знал, узнав о своем розыске, принял меры к явке в следственный отдел, однако по прилету его задержали в аэропорту <адрес> и доставили к следователю, куда он планировал отправиться сам; суд не дал оценки доводам защиты о неверном указании в протоколе задержания времени фактического задержания ФИО1, которое состоялось в 12 часов 10 минут, а не в 16 часов 15 минут, как указано в протоколе, и тому, что на момент проведения судебного заседания 48-часовой срок задержания подозреваемого истек; просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на судебную проверку материалов дела следует, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного лица – следователя, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в частности принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений против государственной власти, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по месту регистрации подозреваемый не проживал, по вызовам следователя не являлся, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в федеральный розыск, был задержан и опрошен сотрудниками полиции в <адрес>, после чего дал обязательство о явке к следователю, однако впоследствии к нему так и не явился; по месту регистрации участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает и постоянного легального источника дохода не имеет.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, путем исследования показаний свидетеля ФИО7 и результатов опознания подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе под тяжестью выдвинутого против него подозрения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств и должна приниматься во внимание судом в силу прямого указания ст. 99 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства на территории <адрес> и малолетнюю дочь, были известны суду и обсуждались при принятии решения. С учетом фактических обстоятельств расследуемого дела и иных сведений о личности подозреваемого, они обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Несогласие адвоката с характеристикой, составленной на ФИО1 участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней, тем более, что данное обстоятельство не являлось единственным основанием для принятия решения о заключении подозреваемого под стражу.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 работает и имеет постоянный источник дохода, противоречит представленным материалам, в том числе протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых при установлении личности подозреваемого с его слов было указано обратное.

Доводы защитника о несогласии с решением следователя об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, поскольку он не скрывался и о своем статусе подозреваемого не знал, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку проверяются судом в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

Утверждение защитника о неправильном указании следователем времени фактического задержания подозреваемого, не основано на законе. По смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания, как уголовно-процессуальной меры, является время фактического принятия решения о задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут и объявления ему протокола задержания. Предшествующие действия, связанные с доставлением подозреваемого к следователю и его нахождение в Следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> до объявления протокола задержания, не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием «доставление».

Учитывая изложенное, а также то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения было начато судом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и окончено в 13 часов 10 минут, доводы защиты о нарушении 48-часового срока задержания подозреваемого, установленного ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 98 УПК РФ, несостоятельны.

Представление ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, на что адвокат ФИО5 указал в суде апелляционной инстанции, исходя из положений УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для отмены решения суда.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, процедура рассмотрения вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения судом соблюдена, срок на который ФИО1 избрано заключение под стражу, исходя из даты его задержания, судом исчислен верно, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, а также для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.