Решение по делу № 33-27694/2023 от 10.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27694/2023    Судья: Феодориди Н.К.

УИД № 78RS0019-01-2022-007776-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2023 по апелляционной жалобе Смирновой Любови Леонидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по иску Смирновой Любови Леонидовны к Васильевой Елене Александровне о расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васильевой Е.А. и ее представителя, против доводов апелляционной жалобы возражавших, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Л. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.А. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2015 года приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый №....

После выхода на пенсию истцу стало не хватать денежных средств для проживания, иных источников дохода не было, на улице у станции метро «Московский вокзал» она увидела рекламу с сообщением о том, что Фонд поддержки пенсионеров осуществляет пожизненную ренту. Истец обратилась в указанный Фонд, где действия по оформлению ренты сопровождала ответчик Васильева Е.А., представившись бухгалтером организации. 10 июля 2018 года у нотариуса Козырицкой Н.И. с истцом был заключен договор пожизненной ренты серии №... в котором плательщиком ренты была указана ответчик Васильева Е.А.

Условиями указанного договора являлись передача за плату в размере 400000 рублей указанной квартиры в собственность плательщика ренты Васильевой Е.А. с ежемесячной выплатой получателю ренты С.Л.Л. пожизненной ренты в размере 5000 рублей с ежегодной индексацией 5% и оплатой коммунальных платежей, абонентской платы за пользование телефонной связью, оплатой капитального ремонта и других платежей по содержанию квартиры. Плательщик ренты обязался предоставить получателю ренты отчуждаемую квартиру в бесплатное пожизненное пользование, а также обеспечить надлежащее техническое состояние жилого помещения в соответствии с санитарными нормами и требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда.

Согласно условиям договора ренты плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов и убытков после расторжения такого договора.

После подписания договора ренты и регистрации права собственности на плательщика ренты Васильеву Е.А., отношение ответчика к истцу резко изменилось, что выразилось в нежелании ответчика оплачивать абонентскую плату за пользование телефонной связью, обеспечить надлежащее техническое состояние жилого помещения.

Техническое и санитарное состояние квартиры находится в упадке, инженерные коммуникации пришли в негодность, что зафиксировано предписаниями №1 от 1 июля 2021 г. и №2 от 17 ноября 2021 г., составленными обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис».

Истец неоднократно сообщала ответчику о необходимости ремонта квартиры для проживания в ней, однако просьбы истца ответчиком игнорируются, проживание в квартире стало некомфортным и невозможным. По заключению ООО «Эксперт-Центр» от 20 января 2023 г. №01/13/01/22-АБ, стоимость ремонтных работ в квартире составит 537168 рублей.

27 сентября 2021 г. и 18 ноября 2021 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранения имеющихся недостатков, а в случае несогласия устранить недостатки в жилом помещении, обеспечить надлежащее техническое состояние квартиры согласно санитарным нормам, произвести оплату за пользование телефонной связью – расторгнуть договор пожизненной ренты. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Осенью 2021 г. истцу стало известно, что никакого Фонда не существует и она заключила договор пожизненной ренты с физическим лицом, а ремонт квартиры ответчик считает нецелесообразным. Платежи за квартиру стали нерегулярными.

В настоящее время ответчик не оказывает истцу необходимой помощи. Несмотря на очевидную необходимость в ремонте квартиры (замены сантехники, водопроводных труб, поклейку обоев, замены разбитой плитки и т.п.), ответчик текущий ремонт в квартире не производит, что нарушает условия договора.

Нарушения по выплате ренты, допущенные ответчиком, являются существенными, т.к. истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты, а именно: на ежемесячное получение денежных средств на оплату за пользование телефонной связью, поэтому может требовать расторжения договора и возврата квартиры.

Ссылаясь на изложенное, истец С.Л.Л. просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 10 июля 2018 г. между ней и Васильевой Е.А.; прекратить право собственности Васильевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., и возвратить её истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований С.Л.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец С.Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец С.Л.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

На основании пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2018 года между С.Л.Л. (получатель ренты) и Васильевой Е.А. (плательщик ренты) заключен и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты, по условиям которого С.Л.Л. передала в собственность Васильевой Е.А. за плату принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Васильева Е.А. приняла на себя обязательства выплачивать ежемесячно пожизненную ренту получателю ренты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По соглашению сторон плата за квартиру составила 400000 рублей, которую плательщик ренты выплатил полностью получателю ренты до подписания договора (пункт 5 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрена выплата рентного платежа получателю ренты в размере 5000 рублей ежемесячно с ежегодной индексацией 5%.

Плательщик ренты также обязался: предоставить получателю ренты отчуждаемую квартиру в бесплатное пожизненное пользование; обеспечивать надлежащее техническое состояние жилого помещения в соответствии с санитарными нормами и требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда; оплачивать коммунальные платежи, включая ХВС и ГВС в соответствии с показаниями приборов учета, электроэнергию (200 кВт/час в месяц), абонентскую плату за пользование телефонной связью, имущественный налог на квартиру, оплачивать капитальный ремонт и другие платежи, касающиеся содержания квартиры (подпункты «б,в» пункта 6 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, он может быть расторгнуть при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств в случаях: невыплаты рентных платежей сроком более 3 (трёх) месяцев; признания плательщика ренты неплатежеспособным, либо возникновения иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что рента не будет выплачиваться в размерах и в сроки, установленные договором. Существенным признается такое нарушение договора плательщиком ренты, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, более чем за три месяца.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры, согласно заключенному договору пожизненной ренты, была совершена 10 апреля 2015 г. В настоящее время ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В подтверждение доводов истцом представлены: долговая квитанция от 5 мая 2022 г. о задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д.20); предписание №1 от 1 июля 2021 г. и предписание №2 от 17 ноября 2021 г., выданные ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис», о выявленной течи смесителя в ванной комнате (л.д.27,28), заключение строительно-технической экспертизы №01/13/01/22-АБ от 20 января 2022 г., подготовленным ООО «Эксперт-Центр» о стоимости косметического ремонта квартиры, которая составила 537168 рублей (л.д.42-75).

Как следует из представленной ответчиком информации, взносы на капитальный ремонт по лицевому счету №... помещения по адресу: <адрес>, уплачиваются ежемесячно в установленном размере, задолженности по взносам по состоянию на июль 2022 г. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность по капитальному ремонту могла возникнуть в связи с переходным периодом, в настоящее время задолженность полностью погашена.

Из представленной суду квитанции АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» по состоянию на июнь 2022 года следует, что задолженность по лицевому счету 042008810 по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика отсутствует.

После получения от истца по почте предписания ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» от 17 ноября 2021 г. №2 ответчик выполнил замену смесителя в ванной комнате, а также восстановил напор горячей воды в кухне и установил светильник в ванной комнате, что подтверждается представленными суду чеком о приобретении смесителя, и актом, выданным С.Л.Л. 27 ноября 2021 г., о выполнении указанных работ.

Доказательств направления в адрес ответчика предписания жилищного органа от 1 июля 2021 г. №1, истец суду не представил.

Кроме того, по просьбе истца в квартире произведена замена счетчиков, раковины и унитаза, что также подтверждено актом ввода в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг от 1 июля 2021 г., актом выполненных работ от 26 июня 2021 г., подписанным истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 583, 585, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что факт невыполнения ответчиком косметического ремонта в спорной квартире не свидетельствует о нарушении обязательств, поскольку договором ренты не предусмотрено материальное участие плательщика ренты в данных расходах, не установлен объем его участия.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердила, что спорной квартирой истец не пользуется, имеет другую квартиру, перешедшую к ней после смерти родителей.

Довод истца о том, что ответчик не производит абонентскую плату за пользование телефонной связью, не принят судом во внимание, поскольку телефон в спорной квартире не установлен, при этом по условиям подпункта «г» пункта 6 договора пожизненной ренты, плательщик ренты обязан оплачивать платежи, в том числе абонентскую плату за пользование телефонной связью, возникающие в связи с пользованием вышеуказанной квартирой. Поскольку пользование истцом телефонной связью в спорной квартире судом не установлено, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты этой услуги, а также её денежной компенсации.

Суд также учел, что обязательство по оплате услуг телефонной связи ответчик обязана исполнить в пользу поставщика услуги, а не в пользу С.Л.Л.

Письмом от 27 декабря 2021 г., направленным по почте 14 января 2022 г., ответчик предлагала истцу установить домашний телефон, однако данное письмо истцом не получено и возвращено отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений, сформированный официальным сайтом «Почта России».

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком Васильевой Е.А. условий, предусмотренных заключенным договором пожизненной ренты. Поскольку не установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты, оснований для расторжения договора и возврате квартиры в собственность истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, которые могли бы служить основанием к его расторжению, не нашли подтверждения. Выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора ренты по оплате абонентской платы за телефон не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом, плательщик ренты обязался оплачивать расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, обязательств по оплате услуг оператора сотовой связи по абонентскому номеру истца, не входящему в число коммунальных услуг, оказываемых в спорной квартире, договор, заключенный между сторонами не содержит.

При этом судом обоснованно указано на то, что рентные платежи вносятся ответчиком в установленном договором порядке, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение находится в непригодном техническом состоянии, не дают оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком Васильевой Е.А. условий договора ренты в части проведения текущего ремонта.

Так, представленное истцом заключение от 20.01.2022 года ООО «Эксперт центр», не содержит выводов о непригодности жилого помещения для проживания. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие дефектов отделки в жилом помещении, отраженное в заключении, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец С.Л.Л. в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное место жительство, в связи с чем доводы о том, что ответчик не заботится об условиях проживания получателя ренты, не могут быть признаны обоснованными.

Судом обоснованно принято во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении отсутствует, долг по взносам на капитальный ремонт составлял на май 2022 года 765,32 рублей, в связи с чем следует признать, что допущенная ответчиком просрочка уплаты поименованных платежей является несущественной и не может являться основанием для расторжения договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инженерные коммуникации квартиры пришли в негодность, судебной коллегией признаются несостоятельными, наличие течи в смесителе в ванной, которая была устранена за счет средств ответчика, не свидетельствует о непригодности инженерных коммуникаций квартиры в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение между сторонами соглашения о расторжении договора ренты от 10.07.2018 года по соглашению сторон, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений договора ренты со стороны ответчика и не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта, поскольку положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к ошибочному выводу о том, что существенного нарушения договора пожизненной ренты со стороны ответчика допущено не было, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023