Решение по делу № 22-7762/2018 от 30.11.2018

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-7762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В. и Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Миковой Ф.Р.,

осужденного Колбина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Колбина А.А. и адвоката Миковой Ф.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2018 года, которым

Колбин Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

15 октября 2018 года Дзержинским районным судом города Перми по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Колбина А.А. под стражей по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года с 10 июля по 12 июля 2018 года, с 15 октября по 29 ноября 2018 года, а также время содержания Колбина А.А. под стражей по данному уголовному делу с 9 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Миковой Ф.Р. и осужденного Колбина А.А. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Колбин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колбин А.А. полагает, что судом в не в полном объеме учтены такие обстоятельства как его активное участие в расследовании преступления, наличие постоянного источника дохода, оказание материальной поддержки своему ребенку и участие в его воспитательном процессе, осуществление ухода за престарелой матерью, его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с мест работы и жительства, отсутствие сведений о постановке на учет у нарколога. Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он ограничен в финансовых возможностях по его оплате, к тому же вынужден производить отчисления в счет оплаты алиментных обязательств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит о льготном зачете времени нахождения под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. указывает, что Колбин А.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра. Автор жалобы полагает, что назначение столь длительного срока наказания, без применения ст. 64 УК РФ, не обосновано. Кроме того, выражает несогласие с назначением Колбину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в связи с отсутствие рабочих мест в исправительных учреждениях, его оплата становится затруднительной. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Колбин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Колбин А.А. также согласилась.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка и на иждивении матери, состояние здоровья осужденного. Следовательно, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Колбиным А.А. новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована, не согласиться с приведенными судом доводами, судебная коллегия оснований не усматривает. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей, по которой осужден Колбин А.А., оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа или его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Колбину А.А. наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о применении положений части 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в данную статью изменений, судебная коллегия не находит, отмечая, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2018 года в отношении Колбина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колбина А.А. и адвоката Миковой Ф.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.