Решение по делу № 8Г-11603/2023 [88-17620/2023] от 15.05.2023

УИД 16RS0040-01-2022-004735-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-17620/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Потапова Ильи Витальевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2890/2022 по исковому заявлению Низамовой Венеры Александровны к Шигаповой Лейсан Наилевне, Потапову Илье Витальевичу о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка, по исковому заявлению Потапова Ильи Витальевича к Низамовой Венере Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований В.А. Низамовой к Л.Н. Шигаповой, И.В. Потапову о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка, удовлетворены исковые требования И.В. Потапова, на В.А. Низамову возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый № путем сноса ворот, теплиц, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, наложен запрет на В.А. Низамову совершать определенные действия: заходить и находиться на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, производить на нем хозяйственные, строительные и иные работы как собственными силами, так и с привлечением иных физических или юридических лиц; называться собственником.

12 декабря 2022 года В.А. Низамовой подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставлен срок для устранения недостатков - до 10 января 2023 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года апелляционная жалоба Низамовой Венеры Александровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе В.А.Низамовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе Потапова Ильи Витальевича ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу Низамовой В.А. без движения, в определении от 16 декабря 2022 года суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставлен срок для устранения недостатков – до 10.01.2023.

Возвращая апелляционную жалобу В.А. Низамовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года определением от 18 января 2023 года суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в установленный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в приложении к апелляционной жалобе указаны документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление сторонам копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется акт от 1 декабря 2022 года об отсутствии при вскрытии конверта документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Сведений о том, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, в деле не имеется.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в порядке устранения недостатков жалобы 31 января 2023 года апеллянтом в суд направлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, датированные 12 января 2022 года. В сопроводительном письме В. А. Низамовой указано, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о направлении апеллянту копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 322, пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе В.А. Низамовой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судом первой инстанции 18 января 2023 года, на данную дату у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

          Согласно сведениям с официального сайта Почты России 24.12.2022 осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции и только 26.01.2023 осуществлен возврат почтовой корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

Довод кассатора, о том, что в его адрес не была направлена копия частной жалобы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Потапова И.В. 03.02.2023 посредством Почты России была направлена частная жалоба (т. 2, л.д. 225).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России частная жалоба получена Потаповым И.В. 08.02.2023.

Согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Республики Татарстан информация о рассмотрении частной жалобы 06.04.2023 размещена 03.03.2023.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба подана за пределами установленного срока без заявленного ходатайства о восстановлении срока, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в частной жалобе содержалась информация о неполучении заявителем жалобы судебного акта о возврате апелляционной жалобы, о том, что о судебных актах заявитель частной жалобы узнает только в результате бесконечных телефонных звонков по канцеляриям, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции, что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 о принятии частной жалобы к производству.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты. Требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции нарушены не были. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Ильи Витальевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка