Решение от 09.09.2021 по делу № 8Г-16634/2021 [88-16102/2021] от 11.08.2021

78RS0011-01-2021-000471-16

88-16102/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г., 2 марта 2021 года, апелляционные определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. и 25 мая 2021 года по делу № М-365/2021 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» и акционерному обществу «Райффайзенбанк» об оспаривании законности действий,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» и акционерному обществу «Райффайзенбанк, оспаривая правомерность действий ответчиков по списанию с его счёта денежных средств.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 19 февраля 2021 г. устранить недостатки искового заявления.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. ФИО1 было отказано в продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. об оставлении исковое заявления без движения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

1. В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое ФИО1 определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. об оставлении исковое заявления без движения было рассмотрено судом апелляционной инстанции 1 апреля 2021 г. и оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Срок обжалования определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. об оставлении исковое заявления без движения и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. истёк ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель не просит восстановить срок на обжалование указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу в указанной части не имеется, поскольку заявителем пропущен срок обжалования указанных постановлений в кассационном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Не имеется также оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г., которым ФИО1 было отказано в продлении срока для устранения недостатков искового заявления, по следующим основаниям.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведённых норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, а кассационный суд общей юрисдикции – выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327.1, часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 не обжаловал определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. об отказе в продлении срока для устранения недостатков искового заявления в апелляционную инстанцию. Соответственно, суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не рассматривал.

Таким образом, ФИО1 не реализовал право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции.

По указанным основаниям кассационная жалоба ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г., которым указанное определение было оставлено без изменения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. об оставлении без движения исковое заявление в установленном законом порядке не было отменено или изменено, соответственно, судья в пределах своих полномочий, придя к выводу о неисполнении требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без рассмотрении, по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, возвратил исковое заявление заявителю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░