Решение по делу № 11-12/2015 от 12.01.2015

Дело № 11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца Тютерева В.Н.,

представителя истца Тютеревой Т.А.,

представителя ответчик Гогохия В.Д.,

представителей третьих лиц Марьина А.Г. и Орищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернативные коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 27.11.2014 года по делу по иску Тютерева В.Н. к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 27.11.2014 года были частично удовлетворены требования Тютерева В.Н. и с ООО «АКС» взыскано в его пользу 39 595,16 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «АКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что причиненный автомобилю истца в результате падения на него дерева ущерб подлежит взысканию с ООО «АКС». Так, согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» определено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого жилого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. ООО «АКС» осуществляет лишь функции управления многоквартирным жилым домом по заданию его собственников. Согласно предоставленному ООО «АКС» перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, санитарная обрезка кроны деревьев и веток в данный перечень не входит. Собственники дома с жалобами на старые, ветхие деревья и на их обрезку к ООО «АКС» не обращались. Из предоставленного акта общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома следует, что по состоянию на апрель 2014 года зеленые насаждения придомовой территории находятся в нормальном, а не аварийном состоянии.

Мировым судьей не была проведена дендрологическая экспертиза упавшего на автомобиль истца дерева, которая бы дала ответ на вопрос о том, какова причина падения дерева. Также мировым судьей не принято во внимание, что органом полиции не было привлечено к протоколу, опрос очевидцев-свидетелей, которые видели факт падения ветки дерева на машину. В связи с чем ответчик своей вины в падении ветки дерева на автомобиль не находит.

Впоследствии ООО «АКС» подало дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что из письменного ответ администрации г.Анапа от 28.07.2014 года ответчику стало известно, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г.Анапа, бульвар Евскина, д.5, коп.1, находится в собственности РФ, и в 2008 году передан в бессрочное пользование ФСБ России. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 действия по уходу за элементами озеленения, находящихся на земельных участках, должны осуществляться собственниками соответствующего земельного участка и не входят в состав услуг и работ, выполняемых управляющей компанией.

В судебном заседании представитель ответчика ОО «АКС» - Гогохия В.Д., действующий на основании доверенности. Одержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по основаниям, указанным в жалобе.

Истец Тютерев В.Н. и его представитель Тютерева Т.А., действующая на основании устного ходатайства, с апелляционной жалобой не согласились, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является правильным и обоснованным.

Представители третьих лиц – ФГКОУ ИБО ФСБ России по г.Анапа – Марьин А.Г., действующий на основании доверенности, и представитель УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, одновременно представляющий интересы администрации МО г.к. Анапа – Орищенко А.С., действующий на основании доверенностей, с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.06.2014 года в 12 часов 00 минут истец Тютерев В.Н. поставил свой автомобиль SCODA Fabia государственный номер Р825ВЕ123 во дворе многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, бульвар Евскина, д.5, корп.1. А в 12 часов 15 минут после срабатывания сигнализации он вышел во двор и увидел, что на его автомобиль упала ветка дерева, растущего во дворе дома. Он вызвал сотрудников полиции, они составили протокол происшествия.

Согласно заключения экспертизы от 4.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 612 руб, и УТС автомобиля 11 000 руб.

Из ответа администрации г.Анапа было установлено, что управление многоквартирным домом по бульвару Евскина, д. 5, корпус 1 г.Анапа осуществляет ответчик ООО «АКС».

Мировым судьей правильно применены нормы ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которым к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также расположенные на земельном участке объекты. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается в том числе земельный участок. На котором такой дом расположен, и границы которого определены на основании данных ГКУ, с элементами благоустройства и озеленения.

Пунктом «ж» п.11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также за иными предназначенными для эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома объектов озеленения и благоустройства, расположенных на сформированном земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом, лежит на управляющей компании (в данном случае на ответчике).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права и ущерб в пользу истца взыскан с ответчика как с управляющей компании.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что земельный участок, на котором расположено дерево, веткой которого был причинен ущерб автомобилю истца, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФСБ России и в собственности РФ, соответственно ответчик не несет ответственности за его содержание и содержание расположенных на нем зеленых насаждений, судом не принимаются, потому как являются необоснованными. Так, в соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен ГКУ, право общей долевой собственности на данный земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Таким образом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №5 по бульвару Евскина корп. 1 г.Анапа, относится к собственности собственников помещений в этом доме, а не к федеральной собственности.

Доводы ООО «АКС» о том, что работы по обрезке деревьев не входят в перечень работ (услуг), выполняемых ответчиком по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными ввиду того, что согласно п.6 Приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 30.11.2012 года, заключенному между собственниками корпуса №1 д.5 по бульвару Евскина г.Анапа и ООО «АКС», в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1.1 и 2.1.1 договора управления стороны установили, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно п. 1.8 которого техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к каковому относится уход за зелеными насаждениями.

Доводы ответчика о том, что судом не проведена дендрологическая экспертиза дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, и что не установлена причина падения, судом не принимаются, потому как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений. Истцом предоставлены доказательства того, что 17.06.2014 года отсутствовал сильный ветер, соответственно плохие погодные условия, которые бы спровоцировали падение ветки дерева, отсутствовали. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что дерево упало в силу иных обстоятельств, не связанных с погодными условиями. Доказательств того, что данное дерево (ветка от него) были умышленно кем-то сломаны и брошены на автомобиль истца, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем суд полагает, что причиной падения ветки дерева явилось ненадлежащее выполнение ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по обрезке деревьев как элементов благоустройства и озеленения многоквартирного дома и земельного участка, расположенного под ним.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО «Альтернативные коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 27.11.2014 года по делу по иску Тютерева В.Н. к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 27.11.2014 года – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: