Решение по делу № 2-1309/2024 от 26.01.2024

    Дело №

(УИД №RS№-71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

06 марта 2024 года                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, указав местом жительства ответчика: <адрес>.

В судебном заседании истец участие не принимал, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит направить дело для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Солнцевский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.

Исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>).

Вместе с тем, согласно сведений предоставленных по запросу суда ОАСР УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории РФ не имеет, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

Местом жительства ответчика является: <адрес>, на что указал ответчик в своем ходатайстве, данный адрес, как место его фактического проживания также подтверждается сведениями истребованными по запросу суда в УФНС и Пенсионном фонде, о том, что в 2022-2023 г.г. место работы ответчика является <адрес>.

Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности <адрес>, материалы искового заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, спор подсуден Солнцевский районный суд <адрес>, по фактическому месту жительства ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес на территории Солнцевского районного суда <адрес>, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Солнцевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               Н.В. Гетман