Решение по делу № 33-12715/2020 от 27.11.2020

Судья Пустоходова Р.В. дело №33-12715/2020

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Красноярск

    Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества

с заявлением Никитиной Натальи Сергеевны о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Никитиной Натальи Сергеевны о принятии мер по обеспечению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.С. к Никитину В.В. о разделе общего имущества отказано.

29 августа 2019 года Никитина Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 удовлетворена ее жалоба о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Архипова А.А.

Постановлением от 22.05.2019 установлен факт отмены постановления от 15.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцевым А.А., при этом указано, что уголовное дело за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, ст. 174 УК РФ рассматривается следователем. Также судом установлен факт обращения 10.02.2017 Никитиной Н.С. в ГУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении по факту обналичивания средств материнского капитала, мошеннических действий организованной группой лиц в отношении квартиры по <адрес>

16 октября 2020 года Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением об обеспечении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просила наложить арест на квартиру, расположенную в г. Красноярске по <адрес> запретить совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Судом постановлено обжалуемое определение.

    В частной жалобе Никитина Н.С. просит отменить вынесенное судом определение, удовлетворить ее заявление, ссылаясь на то, что ее доводам не дана надлежащая оценка.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются при наличии неоконченного рассмотрением гражданского дела, либо неоконченного исполнением решения суда об удовлетворении иска.

Гражданское дело по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества окончено рассмотрением, вынесено решение суда 14 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.С. к Никитину В.В. о разделе общего имущества отказано.

    В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (ч. 1).

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. (ч. 3).

Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для наложения мер по обеспечению, поскольку до момента отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ, гражданское дело считается оконченным, а судебные акты – вступившими в законную силу. Наложение мер по обеспечению иска до рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены решения суда является преждевременным и не предусмотрено положениями статей 139, 144 ГПК РФ.

Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения после вынесения решения также обусловливается исполнением решения. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу, в настоящее время отсутствуют, решение об отказе в иске вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года является законным и обоснованным, обстоятельства для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья А.Н. Щурова