Решение по делу № 12-5/2017 от 05.07.2017

    Дело №12-5-2017

Мировой судья СУ №1

Яльчикского района ЧР Молодов И.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

        августа 2017 года    село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, Нягина Михаила Олеговича,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, адвоката Алексеева П.Г., представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР

ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР жалобу адвоката Алексеева П.Г. в защиту законных прав и интересов Нягина М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района ЧР от ДД.ММ.ГГ, которым

Нягин Михаил Олегович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...; проживающий по месту регистрации, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Нягин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Яльчикский районный суд Чувашской Республики защитник Нягина М.О. адвокат Алексеев П.Г. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в отношении Нягина М.О.

по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нягин М.О., оспаривая обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела, и законность постановления, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГ, поддержал жалобу своего защитника и просит его удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Алексеев П.Г. так же поддержал свою жалобу в защиту интересов Нягина М.О., просит суд отменить постановление мирового судьи СУ №1 Яльчикского района 4P от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу в отношении него по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д. 179- 181), с учетом дополнительных доводов, поступивших в суд ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7); копией свидетельства

    о    поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.150-157; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 76-78); копией справки Бюджтного учреждения 4P «Республиканский наркологический диспансер» о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 75); показаниями свидетелей - ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8, врача Комсомольской ЦРБ ФИО4, понятых ФИО6, ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.56-57; 87; 135; 144; 169-177), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Нягина М.О. и его защитника Алексеева П.Г. об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также о недопустимости акта медицинского освидетельствования Нягина М.О., составленного врачом ФИО4, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние" алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, около ... часов ДД.ММ.ГГ возле ..., водитель Нягин М.О. управлял транспортным средством Боге! Мопёео с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Нягин М.О., управлявший транспортным средством Роге! Мопс1ео с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ (л.д.5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), Нягину М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Нягин М.О. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Нягин М.О. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, что он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Нягин М.О. получил, не оспаривая законность действий сотрудника ДПС ОГИБДД (л.д.6).

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ОГИБДД Скворцов A.B. показал, что в присутствии понятых Нягину М.О. устно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение Нягин М.О. согласился. Исходя из пункта 9 вышеназванных Правил, об отказе Нягина М.О. от освидетельствования им отдельный протокол не составлен. В качестве оснований для направления Нягина М.О. на медицинское освидетельствование при отказе последним от прохождения освидетельствования на состояние опьянения им указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.173).

При наличии совокупности изложенных выше объективных обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении административного дела, судья районного суда приходит к выводу, что порядок направления Нягина М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ОГИБДД соблюден, о чем так же свидетельствуют и показания понятых ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей.

Суд признает необоснованными доводы защитника Алексеева П.Г. о заинтересованности понятых ФИО5, ФИО6 в исходе дела, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости протоколов об отстранении Нягина М.О. от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.6) в качестве доказательств.

Доводы защитника в указанной части ничем не подтверждаются и противоречат материалам административного дела.

Следовательно, названные процессуальные документы должностным лицом ОГИБДД составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, и они мировым судьей правомерно положены в основу принятого по делу судебного акта.

Медицинское освидетельствование Нягина М.О. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933h.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нягин М.О. не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Как указано выше, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ следует, что Нягин М.О. в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. С требованием сотрудника полиции Нягин М.О. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Нягин М.О. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника

полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ДПС О ГИБДД Скворцова A.B. и врача ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - в Комсомольской ЦРБ при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора Алкотестер, Нягин М.О., которому неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, следовать рекомендациям врача отказывался, в связи с чем на табло прибора отображалась запись «Прекращен доступ воздуха».

В связи с отказом Нягина М.О. от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (мочи) у Нягина М.О. произведен не был.

Указанные действия врача ФИО4 согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №93 Зн, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом довод Нягина М.О. о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (мочи), не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Таким образом, действия Нягина М.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Нягина М.О. от ДД.ММ.ГГ о его отказе от медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Доводы Нягина М.О. и его защитника в этой части были предметом рассмотрения мировым судьей в ходе судебного разбирательства (л.д. 162).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Нягина М.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Нягина М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нягин М.О. не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, исключающих прохождение Нягина М.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья, так же не установлено. Доводы Нягина М.О. и его защитника о том, что Нягин М.О. в силу состояния здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат совокупности доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нягина М.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Нягину М.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи

    КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нягина М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева П.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: И.В. Зарубина ...

...