Решение по делу № 2-3771/2019 от 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3771/19

19RS0001-02-2019-004129-83

16.09.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова М.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца Макарова С.В., представителя ответчика Жуковой Н.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Алибеков А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по <адрес> по вине водителя Виткулевского В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» за страховым возмещением, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении отказано, на претензию выплату не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать страховое возмещение в размере 297 735 руб., штраф 148 867,50 руб., неустойку 297 735 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Истец Алибеков А.М. участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, судебное извещение возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров С.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере 169 955 руб., штраф от суммы иска, неустойку за период 330 дней в размере 169 955 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Суду пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, поскольку эксперт не учел наличие скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены сотрудником ГИБДД и не были отражены в документах, на основании которых эксперт проводил заключение. Представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, скрытый дефект в виде повреждения радиатора, кондиционера радиатора, гидроусилителя руля отражены в заключении ООО «<данные изъяты>». Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жукова Н.Ю. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 141 007,09 руб., на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, несение которого истцом не доказано. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из административного материала по факту ДТП № 955 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. <адрес>, произошло ДТП - столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением ФИО10., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Алибекова А.М., <данные изъяты>, № под управлением ФИО9

Из рапорта старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Алибекова, который от силы приложенного удара изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары, переднего правого указателя поворота.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15 не оспаривал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по <адрес>, выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, из-за чего въехал в боковую часть автомобиля.

Из объяснений Алибекова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, на перекрестке с <адрес> его не пропустил автомобиль <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его (Алибекова) выбросило на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Алибекова А.М. по полису серии № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, куда с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не последовало.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при изучении представленных материалов возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в связи с чем, для проверки представленной информации и в целях выяснения обстоятельств происшествия проведена независимая трасологическая экспертиза, по результатам которой комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал, что все повреждения автомобиля истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения получения механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, характера, объема повреждений и размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» № 81 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ передний бампер, дефлектор капота, рамка гос. номера, решетка радиатора облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель передняя в сборе, капот, поперечина рамки радиатора, корпуса передних блок фар, передних ПТФ, подкрылки передних колес, конденсатор могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>

Заявленные повреждения ручки передней правой двери, накладка крыла и верхней части двери передней правой автомобиля <данные изъяты> отношения к рассматриваемому ДТП не имеют, получены в другое время и в другом месте.

Поскольку контактирование автомобилей <данные изъяты> было незначительным и на изменение направления движения влияния автомобиля <данные изъяты> не оказало, то смещение автомобиля <данные изъяты> влево на встречную полосу произошло по субъективным причинам, зависящим от приемов управления водителя автомобиля <данные изъяты>

С учетом ответов на поставленные вопросы размер ущерба составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 254 596,59 руб.; с учетом износа – 141 007,09 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего? допустимого и достоверного доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании, ответы эксперта на поставленные судом вопросы обоснованы в исследовательской части, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Возражения представителя истца относительно неполноты исследования судом отвергаются, поскольку носят вероятностный характер и направлены на увеличение объема повреждений с целью увеличения суммы страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 007,09 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 70 503,55 руб. (141 007,09 руб. * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 19.04.2018.

Просрочку исполнения обязательства следует исчислять за период с 10.05.2018 по 16.09.2018.

Расчет неустойки: 141 007,09* 1 % * 465 дней = 655 682, 55 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 169 955 руб. за 320 дней, мотивируя тем, что размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения.

Ответчик просил снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом требований соразмерности нарушенному праву до 100 000 руб.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг эксперта (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 83 % с учетом уточненных требований, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в размере 9 230,07 руб., из которых 3 320 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5910,07 руб. госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Алибекова М.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Алибекова М.А. страховое возмещение в размере 141 007 руб. 09 коп., штраф 70 503 руб. 55 коп., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 9 230 руб. 07 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2019.

Председательствующий: