Решение по делу № 33-2479/2018 от 23.10.2018

Судья Шебзухов С.И. Дело № 33-2479 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     02 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурая ФИО12 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Хута ФИО13 к Хуту ФИО14 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хутом ФИО15 и Хутом ФИО16 и привести стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись о праве собственности Хута ФИО17 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать запись о праве собственности Хута ФИО18 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать отсутствующим право собственности Хута ФИО19 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хута ФИО20 в пользу Хута ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурая ФИО22., истца Хута ФИО23. и его представителя по ордеру адвоката Тхатель ФИО24., ответчика Хута ФИО25., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хут ФИО26. обратился с иском к Хуту ФИО27., в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, стороны привести в первоначальное положение, признать отсутствующим право собственности и аннулировать записи о праве собственности Хута ФИО28. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями.

Согласно пункту 2.2 настоящего договора стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей, жилой дом – в <данные изъяты> рублей, общая сумма стоимости недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на указанные земельный участок и жилой дом (№ регистрации №), ограничения права не зарегистрированы и в этот же день ответчику Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и Хут ФИО29. получил от Хута ФИО30. <данные изъяты> рублей, однако ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику в связи с неисполнением им обязательства по оплате приобретенных им объектов недвижимости, однако его требования ответчиком оставлены без ответа.

Нарушение условия договора со стороны ответчика является существенным и порождает у него право требовать расторжение договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

В судебном заседании истец Хут ФИО31. иск поддержал полностью и просил удовлетворить его.

Ответчик Хут ФИО32. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и представил суду заявление о признании иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай ФИО33. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью с применением срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что решением Кошехабльского районного суда от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Банк не согласен с указанным решением и считает его подлежащим отмене, так как решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора с Хут ФИО34. и его поручителей взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> Указанным решением суда было установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставило Хуту ФИО35. кредит на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенных по указанному адресу. Таким образом, жилой дом и земельный участок, приобретённые в результате оспариваемой сделки, являются предметом ипотеки (залогодержателем является Банк). Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, спор между Хут ФИО36. и Хут ФИО37. был разрешен судом без привлечения Банка к участию в деле, права которого затрагиваются указанным спором.

Указанные обстоятельства в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

В действиях истца и ответчика, по мнению банка, усматривается злоупотребление правом, что с учетом характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Исковые требования Хута ФИО38. к Хуту ФИО39. в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального Российской Федерации не могут быть удовлетворены судом исключительно на основании принятия признания иска ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет по договору купли-продажи произведен до его подписания сторонами в полном объеме, что подтверждается пунктом 2 договора. Указанный договор подписан как истцом, так и ответчиком. Какие-либо доказательства безденежности договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по заявленном у требованию истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 данного кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам Главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурая ФИО40., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хута ФИО41. и его представителя по ордеру адвоката Тхатель ФИО42., ответчика Хута ФИО43., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хутом ФИО44. и ответчиком Хутом ФИО45. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, Хут ФИО46. обратился в суд с иском к Хуту ФИО47. и просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и стороны привести в первоначальное положение, признать отсутствующим право и аннулировать запись о праве собственности Хута ФИО48. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Хут ФИО49 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме и представил суду заявление о признании иска.

Пункт 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.

В пункте 3 части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 данного кодекса, ответчику Хуту ФИО50. были разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 данного кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, является необоснованным, так как в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2018 года отменить и вынести новое решение, которым иск Хута ФИО51 к Хуту ФИО52 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хутом ФИО53 и Хутом ФИО54 и привести стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись о праве собственности Хута ФИО55 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать запись о праве собственности Хута ФИО56 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать отсутствующим право собственности Хута ФИО57 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Хута ФИО58 в пользу Хута ФИО59 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                         Сиюхов А.Р.

Судьи                                     Мерзаканова Р.А.

                                        Муращенко М.Д.