Решение от 18.08.2023 по делу № 2-779/2023 (2-4985/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-779/2023

УИД-59RS0001-01-2022-005993-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года         г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца Иванчиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2023,

представителя ответчика адвоката Касьянова С.Н. по ордеру от 18.01.2023,

представителя третьего лица адвоката Березина Н.Г. по ордеру от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Жуланов С. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю (далее – МИФНС №) обратилась в суд с иском к Жуланов С. В. о взыскании в пользу ФНС России ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере ... руб. В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Жуланов С. В. с Дата является учредителем, а с Дата по текущую дату - также и руководителем ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» ИНН № (далее - ООО «ТСАП»). В отношении ООО «ТСАП» с мая 2015 года установлено систематическое неисполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов. Начало образования беспрерывной задолженности ООО «ТСАП» - Дата, далее задолженность прогрессивно увеличивалась и по состоянию на Дата (с учетом частичного принудительного взыскания) задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам в общей сумме составила 9 981 382,07 руб., в т. ч. основной долг - 6 454 075,27 руб., пени и штрафы - 3 527 306,80 руб. Обществом, в лице руководителя Жуланов С. В., не были приняты меры по исполнению (погашению) имеющихся налоговых обязательств общества, несмотря на то, что о наличии данных обязательств Жуланов С. В. было достоверно известно исходя из того, что налоговые обязательства общества возникли на основании деклараций и расчетов, представленных в налоговый орган и подписанных непосредственно руководителем общества Жуланов С. В. В отношении ООО «ТСАП», по сведениям Инспекции, имелись основания полагать, что Жуланов С. В. предпринимались действия (меры), направленные на сокрытие денежных средств в сумме ... руб., за счет которых могло быть произведено взыскание с общества недоимки по налогам (сборам) и страховым взносам. Пользуясь правом, предоставленным законодательством о налогах и сборах, взыскивать суммы задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке, налоговыми органами предприняты все возможные меры для взыскания в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговыми органами должнику направлялось (с ноября 2016 года) 43 требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), страховых взносов на общую сумму недоимки по налоговым платежам в размере 8 413 425,96 руб. В связи с неуплатой обществом налогов в установленный срок, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято (с ноября 2016 года) 43 решения о взыскании налога (сбора), страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника в совокупном размере 7 862 498,39 руб. Одновременно с принятыми налоговыми органами решениями о взыскании в АК «Абсолют Банк» ПАО направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также в соответствии со ст. 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. Таким образом, Инспекцией было принято с ноября 2016 года 30 постановлений о взыскании за счет имущества должника в совокупном размере 7 862 498,39 руб. Дата поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району об объединении исполнительного производства в сводное № по должнику. Дата поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного производства № взыскателю по основанию «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными», ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду отсутствия у Общества имущества и в связи с тем, что на дату окончания вышеуказанного исполнительного производства имущественное положение ООО «ТСАП» не менялось, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника повторно к принудительному исполнению не предъявлялось. В связи с наличием у Общества задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, Межрайонная ИФНС России № по Адрес (уполномоченный орган) Дата обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции Государственного надзора Пермского края, ГИМС, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, за должником ООО «ТСАП» недвижимое имущество, маломерные суда, трактора, самоходно дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и не отчуждались. Должником и другими кредиторами заявления о признании ООО «ТСАП» несостоятельным (банкротом) в суд не подавались. По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от Дата производство по делу № А50-2102/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства в отношении ООО «ТСАП» не вводилась. Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСАП» за период 2015-2019. По итогам проведенного анализа установлена убыточная деятельность Общества за 2019 год, «нулевая» отчетность с июля 2021, в том числе предоставленная на бумажном носителе с января 2022, отсутствие операций на расчетном счете после Дата. Обществом сдавалась «нулевая» налоговая отчетность. Таким образом, моментом прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСАП» является декабрь 2019. Погашение требований уполномоченного (налогового) органа в деле о банкротстве ООО «ТСАП» не производилось, имущество у должника отсутствует. Перспективы удовлетворения требований налогового органа, составляющих ущерб, причиненный Жуланов С. В. за счет основного должника - ООО «ТСАП», отсутствуют. С целью установления обстоятельств неисполнения Обществом налоговых обязательств, Инспекцией проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, его аффилированных и взаимозависимых лиц, в ходе которого установлено, что в период с Дата по Дата, в период когда руководителем являлся Жуланов С. В., расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом, минуя расчетный счет №, открытый в АКБ «Абсолют Банк» и принадлежащий ООО «ТСАП», на который Инспекцией были выставлены инкассовые поручения, путем использования расчетного счета ООО «Единая топливная компания» ИНН №, директором и учредителем которого в тот период времени являлся также Жуланов С. В. С Дата по Дата на счет ООО «Единая топливная компания», открытый в ПАО «Сбербанк России», поступали денежные средства с назначением платежа: «Оплата за ГСМ по письму за ООО «ТСАП» ИНН №». Всего, ООО «Единая топливная компания» ИНН № перечислены денежные средства в общей сумме ... руб. за ООО «ТСАП» ИНН №, в адрес следующих обществ: ООО «Авто-Тех» ИНН № - в общей сумме 2 047 715,15 руб., ООО «Техстрой-Авто» ИНН № - в общей сумме 1 049 699,47 руб. Таким образом, по мнению Инспекции, имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов», в связи с чем, налоговый орган в порядке ст. 82 НК РФ письмом от Дата №дсп направил в отношении ООО «ТСАП» обращение в Пермский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которого Дата правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, о чем вынесено постановление №. Постановлением от Дата, вынесенным старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 уголовное дело № (уголовное преследование в отношении Жуланов С. В., подозреваемого в совершении преступления по сокрытию денежных средств в крупном размере ... руб.), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В то же время, противоправные действия Жуланов С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в рамках уголовного дела доказаны, установлены и изложены (описаны) в указанном постановлении от Дата. Налоговые обязательства ООО «ТСАП» не были исполнены в результате совершенных Жуланов С. В. действий, у налогового органа возникло право для предъявления гражданского иска к Жуланов С. В., в том числе, когда все имеющиеся правовые механизмы для взыскания налоговым органом налоговых обязательств ООО «ТСАП» исчерпаны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также указала, что исковая давность по гражданскому иску, предъявляемому по итогам уголовного дела в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, составляет три года с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу либо с даты прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - прекращения по нереабилитирующему основанию, т.е. с момента признания в установленном в законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Постановлением от Дата уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Жуланов С. В., подозреваемого в совершении преступления по сокрытию денежных средств в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что у Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю отсутствуют правовые основания заявлять исковые требования к Жуланов С. В. Согласно материалам уголовного дела № МИФНС № не была признана ни потерпевшим, ни гражданским истцом, соответствующие постановления следователем не выносились. Кроме того, согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, уполномоченным органом, предоставляющим сведения о недоимке по налогам и сборам налогоплательщика ООО «ТСАП», являлась Межрайонная ИФНС № 19 Пермского края, которая также по уголовному делу не признавалась потерпевшим и гражданским истцом. В соответствии с постановлением от Дата о прекращении уголовного дела, органами следствия ущерб не был установлен. Из текста указанного постановления следует, что следователем установлен размер сокрытых денежных средств - ... руб. Установление размера сокрытия денежных средств является обязательным обстоятельством для следователя, поскольку предопределяет наличие или отсутствие уголовно наказуемого деяния. В материалах уголовного дела иных постановлений, в которых была бы установлена сумма ущерба, не имеется. Истец не доказал, что им исчерпаны все возможности взыскания непосредственно с ООО «ТСАП». Так, в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «ТСАП» отсутствуют. В суд не представлены доказательства, что ООО «ТСАП» - как организация налогоплательщик является недействующей. Ссылка истца на прекращение производства по делу о признании ООО «ТСАП» банкротом по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не корректна, поскольку действующее законодательство предусматривает обращение взыскание на активы должника. В таком случае у налогового органа имеется повторная возможность обратиться в арбитражный суд о признании организации должника банкротом. Истец ввел в заблуждение в части прекращения исполнительного производства. В исковом заявлении истцом указывается, что Дата поступило постановление об объединении исполнительного производства в сводное за №. При этом указывает, что прекращено исполнительное производство за № от Дата. Таким образом, сведений о прекращении сводного исполнительного производства по должнику ООО «ТСАП» в суд не представлено. Истцом взят в качестве анализа период с 2015 по 2019. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что ответчик стал директором ООО «ТСАП» с Дата. Кроме того, представленный в иске финансовый анализ не соответствует требованиям, предъявляемым к его проведению. Истцом был сделан односторонний вывод о прямой зависимости деятельности директора Жуланов С. В., которая повлекла убыточность ООО «ТСАП», и о прекращении ее финансово-хозяйственной деятельности. Так, истцом приведены в таблице, но оставлены без внимания сведения, что ООО «ТСАП» имеет дебиторскую задолженность на 2019 год в размере 37 864 000 руб., запасы товарно-материальных ценностей на сумму 2 472 000 руб. Наличие у ООО «ТСАП» вышеуказанных активов достаточно для погашения суммы иска в размере ... руб. и налоговой недоимки. Истом не приведено доказательств, что Жуланов С. В. как директор ООО «ТСАП» действовал недобросовестно и неразумно. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в исковом заявлении указаны действия, которые вменяются Жуланов С. В., как неправомерные (письма, указания о перечислении денежных средств, минуя счет юридического лица) происходившие в октябре 2019 Адрес заявление зарегистрировано в Дзержинском районном суде Дата. Полагает, что срок исковой давности о привлечении лица к ответственности за причиненный ущерб истек Дата.

Представитель третьего лица ООО «ТСАП» в судебном заседании с требованиями не согласен, поддержал позицию представителя ответчика, представил письменные возражения (т. 3 л.д. 158-159), дополнительные возражения.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по Адрес в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» ИНН № (далее – ООО «ТСАП») является юридическим лицом, зарегистрировано при его создании Дата, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). Жуланов С. В. является генеральным директором ООО «ТСАП» с Дата по настоящее время, а также с Дата является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 75% (т. 1 л.д. 49-55).

Налоговым органом в отношении ООО «ТСАП» с мая 2015 года установлено систематическое неисполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов. Начало образования задолженности - Дата, по состоянию на Дата (с учетом частичного принудительного взыскания) задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам (НДФЛ, ЕНВД, страховые взносы) в общей сумме составила 9 981 382,07 руб., в т. ч. основной долг - 6 454 075,27 руб., пени и штрафы - 3 527 306,80 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам по состоянию на Дата и Дата (т. 1 л.д. 57-62).

Налоговые обязательства ООО «ТСАП» возникли на основании деклараций и расчетов, представленных в налоговый орган и подписанных руководителем общества Жуланов С. В. (т. 1 л.д. 68-285).

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом (МИФНС № по Адрес) в период с Дата по Дата вынесены и направлены в адрес ООО «ТСАП» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (НДФЛ, ЕНВД, страховых взносов) на общую сумму 3 324 752,95 руб.: № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от 23,04.2019 срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата; № от Дата срок исполнения Дата (т. 2 л.д. 54-97).

В связи с неуплатой ООО «ТСАП» налогов в установленный срок, налоговым органом (МИФНС № по Адрес) в период с Дата по Дата в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 3 254 076,90 руб. (т. 2 л.д. 98-135), в АКБ «Абсолют Банк» ПАО направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (т. 2 л.д. 136-173), а также, в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 2 л.д. 174-213).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 2 л.д. 214-237).

Постановлениями ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанных решений МИФНС № возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 238-261, т. 3 л.д. 88, 216).

Дата МИФНС № обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТСАП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т. 3 л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата производство по делу № А50-2102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСАП»» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено (т. 3 л.д. 85-86).

Пермским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на основании обращения налогового органа 24.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (т. 3 л.д. 13).

Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от Дата уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Жуланов С. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 2-12).

Из постановления следует, что Жуланов С. В., занимая должность директора в ООО «ТСАП», выполняя руководящие функции в указанной организации, достоверно зная об имеющейся недоимке по налогам, страховым взносам, превышающей 2 250 000 руб., а также принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам, страховым взносам, намеренно сокрыл денежные средства организации в общей сумме ... руб., то есть в крупном размере.

С целью реализации преступного умысла Жуланов С. В., используя фактически подконтрольные ему счета ООО «Авто-тех», ООО «Техстрой-Авто», то есть в обществах, учредителем которых он являлся, организовал ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСАП» через счета указанных третьих лиц путем направления соответствующих распорядительных писем с пометкой за «ООО «ТСАП», так в период с Дата по Дата: платежными поручениями от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата ООО «Авто-Тех» (ИНН №) в адрес ООО «Единая топливная компания» (ИНН №) перечислило денежные средства по письмам от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в размере 2 047 715,15 руб.; платежными поручениями от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата ООО «Техстрой-Авто» (ИНН №) в адрес ООО «Единая топливная компания» (ИНН №) перечислило денежные средства по письмам от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в размере 1 049 699,47 руб.

Денежных средств ООО «ТСАП» в виде дебиторской задолженности, образовавшейся в вышеуказанный период, было достаточно для погашения имеющейся задолженности по налогам, страховым взносам в сумме 2 250 000 руб.

В период времени с Дата по Дата, находясь в неустановленном месте, Жуланов С. В., единолично определявший очередность и конкретные направления расходования денежных средств ООО «ТСАП», а также степень необходимости расчетов с контрагентами и кредиторами, игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам и сборам, предпринял умышленные преступные действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов ООО «ТСАП» в условиях, когда оно возможно, то есть умышлено создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, тем самым выведя денежные средства организации из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам и сборам, предусмотренного НК РФ, поставив свои личные интересы выше интересов государства Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями Жуланов С. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере (в ред. от Дата).

Учитывая, что со дня совершения Жуланов С. В. уголовно наказуемого деяния истекло два года, при этом тот от следствия не уклонялся, не скрывался, в розыск не объявлялся, имеются основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом подозреваемый Жуланов С. В. согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Поскольку Жуланов С. В. освобожден от уголовного наказания по нереабилитирующему основанию, причиненный ущерб не возмещен, налоговый орган обратился в суд за возмещением причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного Кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного Постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как указано выше, уголовное дело в отношении руководителя ООО «ТСАП» Жуланов С. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, для возложения на Жуланов С. В. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «ТСАП» необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Вместе с тем, истцом не доказано, что им исчерпаны все возможности взыскания налоговой задолженности непосредственно с ООО «ТСАП».

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТСАП» является действующим юридическим лицом, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены, само по себе принятие налоговым органом Дата решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует безусловно о невозможности исполнения обязательств обществом до исключения сведений. Кроме того, на текущую дату процедура исключения ООО «ТСАП» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего прекращена, в связи с поступлением заявления заинтересованного лица, что следует из сведений ЕГРН, размещенных в открытом доступе на сайте ФНС России в сети «Интернет».

Из проведенного налоговым органом финансового анализа следует, что за 2019 год ООО «ТСАП» имело запасы в размере 2 472 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 37 864 000 руб., которая является достаточной для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доказательств невозможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов ООО «ТСАП» не представлено, размер активов на дату предъявления иска не определен.

Процедуры, предусмотренные Федеральным законом от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «ТСАП» в настоящее время не введены.

Обращение налогового органа в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТСАП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника Дата и Дата (т. 3 л.д. 187-191) и последующее прекращение арбитражным судом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСАП»» не свидетельствует об исчерпании налоговым органом возможности взыскания, поскольку прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства. Из ответа на вопрос: каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве? (отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) следует, что: согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств… Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговым органом доказательства признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам ООО «ТСАП» безнадежными к взысканию и списания задолженности по указанному основанию не представлены. Напротив, в иске указано наличие задолженности ООО «ТСАП» по ЕНВД, НДФЛ, страховым взносам на 28.09.2022.

Представленные сводки по исполнительным производствам (т. 3 л.д. 216) свидетельствуют о направлении судебным приставом исполнителем запросов в отношении сведений о должнике из ЕГРЮЛ, выданных лицензиях, открытых банковских счетах, имуществе (по ряду исполнительных производств), акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не представлены. Сведений о производимом судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя розыске имущества должника, в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в порядке, предусмотренном ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представленные материалы не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанных положений закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, для разрешения данного спора, с учетом заявленного основания и требований, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: наличие вины ответчика в причинении вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями, связанными с финансовыми поручениями на оплату ГСМ, и невозможностью погашения юридическим лицом налоговой задолженности, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика.

Из искового заявления следует, что невозможность уплаты налоговой задолженности ООО «ТСАП», накопленной с 2016 года, вызвана умышленными действиями ответчика, который, являясь контролирующим лицом должника, в период с Дата по Дата осуществлял расчеты с контрагентами ООО «ТСАП», минуя расчетный счет №, открытый в АКБ «Абсолют Банк» и принадлежащий ООО «ТСАП», на который Инспекцией были выставлены инкассовые поручения, путем использования расчетного счета ООО «Единая топливная компания» ИНН №, директором и учредителем которого в тот период времени он также являлся. А именно: с Дата по Дата на счет ООО «Единая топливная компания», открытый в ПАО «Сбербанк России», поступали денежные средства с назначением платежа: «Оплата за ГСМ по письму за ООО «ТСАП» ИНН №». Всего, ООО «Единая топливная компания» ИНН № перечислены денежные средства в общей сумме ... руб. за ООО «ТСАП» ИНН №, следующими обществами: ООО «Авто-Тех» ИНН № - в общей сумме 2 047 715,15 руб., ООО «Техстрой-Авто» ИНН № - в общей сумме 1 049 699,47 руб.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, ответчик Жуланов С. В., является генеральным директором ООО «ТСАП» с Дата по настоящее время, а также с Дата является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 75% (т. 1 л.д. 49-55). Также ответчик является директором (с Дата) и единственным учредителем (с Дата) ООО «ОСМ» ИНН 5902820025 (т. 1 л.д. 36-41), учредителем с долей в уставном капитале 75% (с Дата) ООО «Техстрой-Авто» ИНН № (т. 1 л.д. 42-48).

ООО «ТСАП» в лице директора Жуланов С. В. в период с Дата по Дата в адрес ООО «Авто-Тех» ИНН № направлены письма с просьбой об оплате в счет взаиморасчетов по договору автоуслуг ООО «ТСАП» по с/ф № от Дата, № от Дата, № от Дата за гсм на общую сумму 2 047 715,15 руб. на счет ООО «ЕТК» ИНН № (т. 2 л.д. 47-50). Письма аналогичного содержания об оплате в общем размере 1 049 699,47 руб. (по с/ф № от Дата за гсм на счет ООО «ЕТК») направлены ООО «ТСАП» в адрес ООО «Техстрой-Авто» ИНН № в период с Дата по Дата (т. 2 л.д. 51-53). Данные поручения исполнены, денежные средства в общей сумме ... руб. перечислены указанными обществами на счет ООО «ЕТК» ИНН №.

Полагая, что указанные денежные суммы являются дебиторской задолженностью ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» перед ООО «ТСАП», за счет которой возможным было погашение налоговой задолженности, образовавшейся у ООО «ТСАП» с 2016 года, налоговый орган соответствующих доказательств суду не представил. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за первое полугодие 2019 года (т. 3 л.д. 192) не является первичным документом, ввиду чего, не может подтверждать правоотношения ООО «ТСАП», ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» и наличие дебиторской задолженности.

Из письма ООО «Авто-Тех» № от Дата следует, что ООО «АвтоТех» производило перевод денежных средств по финансовым поручениям (письмам с просьбой о перечислении денежных средств» от ООО «ТСАП». У ООО «ТСАП» имелась задолженность в пользу ООО «АвтоТех». В настоящее время ООО «ТСАП» имеет непогашенную задолженность в пользу ООО «АвтоТех» более 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 1).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата между ООО «Авто-Тех» ИНН № и ООО «ТСАП» следует, что на Дата задолженность в пользу ООО «Авто-Тех» составляет 2 635 302,55 руб., в том числе на Дата – 144 000 руб. (т. 4 л.д. 2).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по март 2018 между ООО «Техстрой-Авто» ИНН № и ООО «ТСАП» следует, что на Дата задолженность ООО «ТСАП» перед ООО «Техстрой-Авто» имело место весь период, на начало периода составляла 134 000 руб., на конец периода – 239 500 руб., обороты за период – 4 402 000 руб. (по дебету), 4 162 500 руб. (по кредиту).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 по декабрь 2019 между ООО «Техстрой-Авто» ИНН № и ООО «ТСАП», начальное сальдо составляет 239 500 руб. (задолженность в пользу ООО «Техстрой-Авто»), в периоде задолженность ООО «ТСАП» перед ООО «Техстрой-Авто» увеличивается до 1 385 500 руб., в том числе за счет произведенной оплаты в период с Дата по Дата на сумму 1 049 699,47 руб.

Таким образом, позиция налогового органа о возможности погашения налоговой задолженности за счет перечисленных ООО «Авто-Тех» ИНН № на счет ООО «ЕТК» ИНН № денежных средств в общей сумме 2 047 715,15 руб., перечисленных ООО «Техстрой-Авто» ИНН № на счет ООО «ЕТК» ИНН № денежных средств в общей сумме 1 049 699,47 руб. не имеет правового основания, ввиду отсутствия денежных обязательств данных юридических лиц перед ООО «ТСАП». Вывод же о невозможности погашения налоговой задолженности по причине увеличения кредиторской задолженности ООО «ТСАП» перед ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» ввиду действий ФИО5 является преждевременным, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «ТСАП» не проводилась, а сведения о погашении ООО «ТСАП» образовавшейся перед ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» кредиторской задолженности в размере 2 047 715,15 руб., 1 049 699,47 руб. в деле отсутствуют. Кроме того, деятельность ООО «Техстрой-Авто», согласно сведениям ЕГРЮЛ, Дата прекращена.

Также налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО5 при обращении с просьбами к ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» об оплате за ГСМ ООО «ЕТК» и невозможностью погашения налоговой задолженности, не определен размер этой задолженности применительно к требуемой сумме вреда.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТСАП» ФИО5 стал Дата, налоговым органом в иске указано, что началом образования задолженности ООО «ТСАП» является Дата, также указан размер задолженности на Дата - 9 981 382,07 руб., в т. ч. основной долг - 6 454 075,27 руб. (НДФЛ – 1 537 820,47 руб., ЕНВД – 441 451 руб., страховые взносы – 4 474 803,80 руб.), пени и штрафы - 3 527 306,80 руб.

В объяснениях, при допросе в качестве подозреваемого при производстве по уголовному делу № Жуланов С. В. указывал, что им предпринимались меры по погашению задолженности по налогам, а именно в рамках заключенных договоров фрахтования на счет организации поступали денежные средства, которые списывались в уплату налогов. Во время его руководства денежные средства расходовались на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, алиментных обязательств работников, заработной платы. ООО «ЕТК» поставляло ООО «ТСАП» с 2012 по 2018 г.г. горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), директором и учредителем ООО «ЕТК» является Жуланов С. В. Целью направления писем в ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» было продолжение деятельности ООО «ТСАП», поскольку данное общество не имело бы возможности осуществлять перевозки по договорам фрахтования, выплачивать заработную плату, что повлекло бы отсутствие поступлений денежных средств на счета организации и невозможность исполнения налоговых обязательств.

Из выписки по счету ООО «ТСАП» за период с Дата по 22.09.2022 следует, что по решениям налогового органа о взыскании на основании ст. 46 НК РФ в бюджет списана общая сумма налоговых платежей – 1 305 403 руб., за счет поступивших на счет ООО «ТСАП» от контрагентов денежных средств за оказанные транспортные услуги по договорам, в том числе за счет поступивших на счет ООО «ТСАП» от ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» денежных сумм: 20.08.2019 - 291 000 руб., 10.09.2019 – 206 500 руб., 22.10.2019 – 80 000 руб.; поступивших от ООО «Форес-Т» денежных сумм: 26.08.2019 - 431 900 руб., 02.10.2019 – 34 103,50 руб., 31.10.2019 – 80 000 руб. (т. 1 л.д. 66-67). Кроме того, как следует из представленных платежных поручений, ООО «Авто-Тех» производилась оплата налоговой задолженности ООО «ТСАП» на сумму 230 000 руб. (страховые взносы в ПФР) – Дата, на сумму 200 000 руб. (ЕНВД) – Дата, за счет увеличения кредиторской задолженности ООО «ТСАП» перед ООО «Авто-Тех» (т. 4 л.д. 11-12), что опровергает изложенные в иске доводы об отсутствии распоряжений Жуланов С. В. на исполнение налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, вывод о связанности действий ответчика, фактически направленных на поддержание финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСАП» путем оплаты горюче-смазочных материалов с формированием кредиторской задолженности перед ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто», с невозможностью погашения ООО «ТСАП» налоговой задолженности не подтверждается представленными доказательствами. Проведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСАП» является неполным, сводится к констатации факта налоговой задолженности ООО «ТСАП» по состоянию на Дата в соотношении с проведенной в период с Дата по Дата оплатой горюче-смазочных материалов ООО «ЕТК» за счет средств ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» в размере ... руб., иные параметры деятельности ООО «ТСАП» в 2019 году не учитывает. То обстоятельство, что Жуланов С. В. в указанный налоговым органом период являлся руководителем ООО «ТСАП» и ООО «ЕТК», а значит, контролировал деятельность указанных юридических лиц, не свидетельствует о направленности действий Жуланов С. В. на сокрытие денежных средств подконтрольного юридического лица от налоговых взысканий, поскольку перечисленная денежная сумма не являлась активом ООО «ТСАП».

Оснований для привлечения Жуланов С. В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба (налоговой задолженности ООО «ТСАП») суд не усматривает.

Представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П обращено внимание на то, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

При предъявлении исков о возмещении вреда органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Соответствующие иски могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации не только в уголовном, но и в гражданском процессе.

Таким образом, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

В этой связи, в системе действующего законодательства налоговый орган вправе самостоятельно обращаться в защиту интересов публично-правового образования с исками о возмещения вреда, причиненным в результате преступных действий.

При этом, течение срока исковой давности по такой категории дел начинается с момента когда налоговому орган стало известно не только о самом факте причинения вреда, но и утрате объективной возможности получения удовлетворения за счет налогоплательщика.

Из иска следует, что систематическое неисполнение ООО «ТСАП» обязанности по уплате налоговых платежей установлено с мая 2015 года.

Дата МИФНС России № по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТСАП» несостоятельным (банкротом). определением Арбитражного суда Адрес от Дата производство по делу № А50-2102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСАП»» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСАП» (время проведения его не указано) налоговым органом изучены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и установлены совершенные Жуланов С. В. в октябре 2019 года спорные операции.

Дата налоговым органом направлено обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, о том, что спорную недоимку невозможно взыскать за счет налогоплательщика ООО «ТСАП» налоговому органу стало известно 18.05.2020, с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТСАП».

С этого момента у публично-правового образования в лице его органов возникало право на обращение за возмещением, срок исковой давности на дату обращения налогового органа с иском в суд - 16.12.2022, не пропущен. В заявленном иске отказано по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

...

...