Решение по делу № 33-33330/2022 от 11.10.2022

Судья: Красильников Т.С.                              дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Папши С.И.,

          при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» к Кожахметову А. Н. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Центр Автофинансовых технологий», Кожахметова А. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Центр Автофинансовых технологий» обратился в суд с иском к Кожахметову А.Н. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 21.12.2018г. между ООО «Центр Автофинансовых технологий» и Кожахметовым А.Н. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 830000 руб. на приобретение автомашины «<данные изъяты> а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок. Однако в установленный кредитным договором от <данные изъяты> срок ответчик денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал. Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «Центр Автофинансовых технологий» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 787736 руб. 76 коп., а также судебные расходы и обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>» идентификационный №(VIN) <данные изъяты>.

Ответчик Кожахметов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что имелась просрочка оплаты платежей по кредитному договору, но в настоящее время выплаты производятся.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кожахметова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 728636 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16486 руб. 36 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с открытых торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, поскольку исключенные судом платежи были учтены при расчете задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809-811, 334, 335, 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Центр Автофинансовых технологий» и Кожахметовым А.Н. заключен кредитный договор, согласно условий которого ООО «Центр Автофинансовых технологий» предоставил ответчику денежные средства в размере 830 000 руб. на приобретение автомашины «<данные изъяты>», идентификационный №(VIN) <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства марки <данные изъяты>», идентификационный №(VIN) <данные изъяты>.

В договоре предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 19 450 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности по состоянию на 07.12.2021г., задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 787 736,76 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 628 226,61 рублей, сумма просроченного основного долга - 114 618,65 руб., срочные проценты – 3 029,28 руб., просроченные проценты - 17 103,71 руб., пени - 24 758,51 руб.

Взыскивая сумму долга, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем истец вправе досрочно истребовать сумму долга в полном объеме.

Между тем, исключая три платежа в соответствии с квитанциями за <данные изъяты> в размере 19700 руб. 00 коп., за <данные изъяты> в размере 19700 руб. 00 коп., за <данные изъяты> в размере 19700 руб. 00 коп., суд не учел, что два из них вошли в расчет, сделанный истцом. Так, платеж на сумму 19700 руб., произведенный ответчиком <данные изъяты> включен в платежное поручение от <данные изъяты>, платеж на сумму 19700 руб., произведенный ответчиком <данные изъяты> включен в платежное поручение от <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности и платежных поручений ПАО Сбербанк (л.д. 28, 101, 102).

Таким образом, сумма в размере 39 400 руб. необоснованно исключена из взыскиваемой задолженности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В настоящее время долг ответчиком перед банком не погашен.

Поскольку кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства, то на него подлежит обращение взыскания в счет исполнения обязательств Кожахметова А.Н.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от <данные изъяты> оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик при заключении договора должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при не выполнении условий заключенного между сторонами договора, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условия, установленные для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика в соответствии с вышеуказанной статьей, судом первой инстанции определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» (ОГРН 1177847277255) с Кожахметова А. Н. задолженности по кредитному договору в размере 728 636,76 руб. и итоговой суммы в размере 745 123,12 руб. изменить.

Взыскать с Кожахметова А. Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» (ОГРН 1177847277255) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 768 036,76 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожахметова А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Центр Автофинансовых технологий» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи