Решение по делу № 33-829/2016 (33-15687/2015;) от 22.12.2015

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-15687/2015 (33-829/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела 13.01.2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Моисеева А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.11. 2015 года об отмене мер по обеспечению иска, которым отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: 2/3 доли квартиры по адресу ****, мера по запрету совершать регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03. 2015г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество 2/3 доли квартиры по адресу ул. **** г. Чайковский Пермского края, по запрету совершать регистрационные действия по иску Моисеева А.В. к ОАО МДМ Банк, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий ничтожности сделки.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05. 2015г. иск Моисеева А.В. оставлен без удовлетворения.

По заявлению ОАО МДМ Банк меры по обеспечению иска отменены определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11. 2015 года. На указанное определение истцом Моисеевым А.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано на преждевременную отмену мер по обеспечению иска, поскольку истцом подана кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05. 2015г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.10.2015г., которым названное решение оставлено без изменения. Истец не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16.11.2015г.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска принято судом по иску Моисеева А.В. к ОАО МДМ Банк, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий ничтожности сделки. В рамках спорных правоотношений принято решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05. 2015г. об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. При данных обстоятельствах, законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска нарушает права ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.

Довод жалобы относительно действий заявителя, касающихся дальнейшего обжалования состоявшего судебного акта, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияет на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и на правильность обжалуемого определения, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в противном случае принятые по делу обеспечительные меры будут нарушать права ответчика, в иске к которому отказано.

Довод о не извещении истца о дате судебного заседания опровергается материалами дела: почтовое извещение о дате судебного заседания (л.д. 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела достоверно установлено, что копия заявления об отмене мер по обеспечению иска своевременно направлялась по адресу истца Моисеева А.В. (л.д. 214). Он извещался о дате судебного заседания по адресу его места жительства ****, письмо согласно материалам дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан в частной жалобе Моисеева А.В. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства истца, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства истца, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Иного адреса места жительства истец не сообщал.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав ответчика на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие истца, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.11. 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: