Решение по делу № 33-4704/2023 от 26.04.2023

Судья Дианова С.В.                      Дело № 33-4704/2023

№ 2-1-55/2023
64RS0017-01-2022-000970-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Козлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Козлова С.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Козлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Козлову С.С. предоставлен кредит на сумму 612 395 руб. на срок до 12 августа 2026 года, с уплатой 12,9 % годовых, под залог транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Поскольку Козлов С.С. уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 526 732 руб. 88 коп., из которых: задолженность по кредиту – 485 248 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 41 131 руб. 79 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 337 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 15 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 руб. 33 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Козловым С.С. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности. Также полагает, что Банк не вправе был выставлять задолженность в связи с кредитными каникулами.

В письменных возражениях Банк, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Козловым С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 612 395 руб. сроком до 12 августа 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, под залог транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику платежей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог Банку транспортное средство KIA RIO, 2020 года выпуска.

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что Козлов С.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал условия кредитного договора, за ним по состоянию на 27 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 526 732 руб. 88 коп., из которых: задолженность по кредиту – 485 248 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 41 131 руб. 79 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 337 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 15 руб. 35 коп.

26 сентября 2022 года Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет, от погашения которого Козлов С.С. уклонился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, нарушение со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о применении кредитных каникул, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств обращения в Банк с необходимым пакетом документов для предоставления кредитных каникул, реструктуризации задолженности Козлов С.С. не представил.

Между тем предоставление кредитных каникул, реструктуризации носит заявительный характер и заемщик должен представить в Банк необходимый пакет документов, подтверждающих снижение дохода.

Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление было предъявлено истцом по месту жительства ответчика, указанному им при заключении кредитного договора – <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу необходимо наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России Козлов С.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета 18 мая 2021 года, сведений об ином месте регистрации не имеется.

Указание ответчика о проживании в г. Энгельсе с приложением договора безвозмездного пользования жилым помещением, основанием для передачи дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области не является. Согласно сведениям МУ МВД России «Энгельсское» Козлов С.С. на территории г. Энгельса и Энгельсского района зарегистрированным не значится.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи