Решение по делу № 2-73/2018 от 11.04.2017

                 № 2-73/2018 публ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Медведевой Ф.Б. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Ф.Б. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указано, что между ответчиком и ООО «Лига-Траст+» заключен договор займа №ГЛ1-90 от 13.04.2011г., по условиям которого ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 3000 рублей. Срок возврата займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование займом обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, в размере 1,3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. ООО «Лига-Траст+» будучи займодавцем уступило право требования суммы займа, процентов и неустойки истцу Бронниковой Л.А., заключив договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2014г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 51 012 рублей.

В судебное заседание истец Бронникова Л.А., ответчик Медведева Ф.Б., будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Материалы дела содержат пояснения ответчика, в соответствии с которыми просит изменить условие договора в части уплаты процентов за весь период пользования займом, а именно установить размер процентов за пользование займом в размере соответствующей ставки рефинансирования Банка России за соответствующие периоды пользования займом, предъявляемых к взысканию в рамках настоящего дела. Просит распределить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, установил:

13.04.2011г. между ООО «Лига-Траст+» и Медведевой Ф.Б. заключен договор займа №ГЛ1-90, по условиям которого ООО «Лига-Траст+» передало Медведевой Ф.Б. денежные средства в размере 3000 руб., а Медведева Ф.Б. обязалась ежемесячно в срок не позднее 13-го числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 1,8% от суммы займа за каждый пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора и вернуть сумму займа через 10 лет после получения займа от займодавца (п.п.1,2,3 договора).

В подтверждение получения указанной суммы представлен расходный кассовый ордер №ГЛ1-90 от 13.04.2011г.

11.11.2014г. между ООО «Лига-Траст+» и Бронниковой Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор, также цедент (ООО «Лига-Траст+») уступает, а новый кредитор, также цессионарий (Бронникова Л.А.,) принимает право требования с Медведевой Ф.Б. являющейся заемщиком по договору займа №ГЛ1-90 от 13.04.2011г., обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ.

Согласно уведомлению от 11.11.2014г. истец известил ответчика о переходе права требования долга по договору займа №ГЛ1-90 от 13.04.2011г.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска по заявлению Бронниковой Л.А. был выдан судебный приказ № о взыскании с Медведевой Ф.Б. суммы процентов по договору займа в размере 51 012 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> указанный судебный приказ № от <дата> был отменен в связи с поступившими от должника Медведевой Ф.Б. возражениями.

Решением Глазовского районного суда УР от 19.09.2017г. исковые требования Медведевой Ф.Б. к Бронниковой Л.А. о признании договора займа в части недействительным удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4 договора займа №ГЛ1-90 от 13.04.2011г., регулирующий, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до 18:00 13 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора, в 18:01 13 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные п.3 настоящего договора. В удовлетворении требований о признании п.3 договора, пункта 13 договора займа недействительными отказано.

Решение суда вступило в силу 23.10.2017г.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.3 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 1,8% за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 383 ГК РФ).

    Из условий договора цессии от 11.11.2014г., заключенному между ООО «Лига Траст+» ( цедент) и Бронниковой Л.А. ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Медведевой Ф.Б. по договору займа от 13.04.2011г. и другие права, связанные с права требования по указанному договору займа, в том числе: в полном объеме право требования процентов за пользование суммой займа.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Договором займа №ГЛ1-90 от 13.04.2011г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Требование о взыскании суммы основного долга по договору займа истцом не заявлено.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из периода пользования суммой займа, определенного истцом с 13.04.2011г. по 11.11.2014г., процентной ставки в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами, суммы основного долга в размере 3000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа составил 51012 рублей.

Представленный истцом расчет процентов совершен исходя из условий договора займа, соответствует вышеуказанным условиям, вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с требованиями о взыскании указанной суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8% в день, что составляет 648% годовых.

Это условие сторонами согласовано, оспорено, но недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Медведева Ф.Б. займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего многократно, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия первоначального кредитора ООО «Лига-Траст+» по определению чрезмерно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, недобросовестными при заключении договора займа, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Поскольку при уступке прав требования из договора займа, на место первоначального кредитора встает новый кредитор, для которого все условия заключенной первоначальным кредитором сделки являются обязательными и именно новый кредитор (истец) в настоящем деле обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в части уплаты процентов за весь период пользования займом, суд приходит к выводу о необходимости ограничить общую сумму процентов за пользование займом, предъявляемых к взысканию в рамках настоящего дела.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 13.04.2011г. по <дата> (т.е. 1308 дней пользования займом), в размере 51012 рублей, что более чем в 17 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик свои договорные обязательства нарушил, в течение длительного срока продолжал пользоваться заемными средствами, за указанный период в погашение долга не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Медведевой Ф.Б. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 12 000 рублей.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами дальнейшему начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований в данной части в большем размере необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со справкой серии МСЭ 017 № истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу МО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронниковой Л.А. к Медведевой Ф.Б. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Ф.Б. в пользу Бронниковой Л.А. проценты по договору займа за период с 13.04.2011г. по 11.11.2014г. в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с Медведевой Ф.Б. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:              С.В. Алабужева