Решение по делу № 33-19214/2016 от 28.06.2016

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-19214/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу Башинского Д.А.

с участием прокурора < Ф.И.О. >3

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района < Ф.И.О. >5 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Крыловского района обратился с иском в интересах < Ф.И.О. >12 к Северо-Кавказской железной дороге - филиал ОАО «РЖД», территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КК, <...>, кадастровый <...>, признании кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, с границами земельного участка, расположенного по адресу: КК, <...>, кадастровый <...>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести учет изменений и корректировку границ земельного участка с кадастровым номером <...> и осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований пояснил, что по результатам проверки, проведенной по обращению < Ф.И.О. >12, установлено, < Ф.И.О. >12 является собственником земельного участока с кадастровым номером <...>, площадью <...> м², расположенный по адресу: <...>, КК. <...> < Ф.И.О. >12 обратилась в ООО «Крыловский земельный центр» с заявлением о подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> для уточнения его границ в документах кадастрового учета. На основании подготовленного межевого плана, <...> < Ф.И.О. >12 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, однако <...> осуществление кадастрового учета рассматриваемого объекта недвижимости приостановлено ввиду пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с земельным участком с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. Разъяснено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости до <...>, наличие данной ошибки необходимо квалифицировать как ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района < Ф.И.О. >5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица < Ф.И.О. >12 также просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >6 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что в сведениях землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, имеются противоречия, допущенные в результате кадастровой ошибки. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае имеет место спор о праве. Кроме того, истцом не соблюден порядок согласования местоположения границ земельных участков. Сведения о направлении обращений в целях согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> в ОАО «РЖД» отсутствуют.

Представитель ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ «Росимущества» в Краснодарском крае) по доверенности < Ф.И.О. >7, в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие спора о пересечении границ не обуславливает наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и возникновение обязанности органа кадастрового учета снять с государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка, в данном случае имеет место спор о праве.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности < Ф.И.О. >8 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения относительно требований, изложенных в п.1 иска, полагалась на усмотрение суда; в удовлетворении требований, изложенных в п. 2 и п. 3 иска, просила отказать.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Крыловского района в интересах < Ф.И.О. >12 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Крыловского района < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на представление представитель ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >12, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >10, представитель ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >12 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов — земельные участки под личным подсобным хозяйством, местоположение: <...>, Краснодарского края, <...>. Было проведено межевание указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовлен межевой план <...>, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласование границ осуществлялось только с собственником земельного участка с кадастровым номером <...> < Ф.И.О. >11 Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...>, при обращении истка обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, приостановлено осуществление кадастрового учета по тем основаниям, что при рассмотрении межевого плана, представленного по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости <...> от <...> и документов, входящих в состав приложения, выявлено, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>».

Судом первой инстанции установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данный земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги», срок аренды установлен с <...> по <...>.

На основании ст. 16 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со ст. 22 настоящего Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

Материалами дела установлено, что земельный участок, Зе с кадастровым номером <...>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...>, имеются пересечения границ указанных земельных участков, часть земельного участка, принадлежащего истице < Ф.И.О. >12, оказалась включенной в земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

В случае наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков при проведении межевых работ землеустроительной организацией, возможно внести изменения в сведения органа кадастрового учета по указанным земельным участкам путем исправления кадастровых ошибок согласно Закона и Приказа Минэкономразвития «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от 24.11.2008 г. № 412.

На основании ст. 28 Закона кадастровой ошибкой является ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из ч. 9 ст. 38 Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае наличия кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, такая ошибка подлежит исправлению на основании документов, подтверждающих наличие ошибки в документах, на основании которых сведения о местоположении границ и/или площади вносились в государственный кадастр недвижимости, содержащие в том числе сведения определяющие местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1, п. 3 ст. 20 Закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В связи с чем, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки могут только собственники таких участков, либо лицо по доверенности. Исправленные сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании 1) заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, от собственника такого участка и 2) Межевого плана, содержащего в том числе, заключение кадастрового инженера обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, в местоположение границ которого выявлена ошибка (в случае, если в результате исправления ошибки, в местоположении границ ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация).

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеет место спор о границах земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 22 Закона о кадастре предусмотрен перечень доку­ментов, необходимых для осуществления кадастрового учета. Данный перечень документов является исчерпывающим и стороной истца в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, считает, что доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии кадастровой ошибки, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они полностью повторяют текст искового заявления и являлись предметом всестороннего и полного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Крыловского района < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: