Решение от 18.04.2023 по делу № 2-584/2023 от 22.02.2023

УИД: 23RS 0№-56                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                    18 апреля 2023г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО8» к Сидак С.А, ООО «Птицеводство» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 27.02.2022г. по вине ответчика Сидак С.А, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai г/н №, собственником которого является ООО « Птицеводство» произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки BMW 5er (У553XC71/ №) получил механические повреждения. Риск повреждения автомобиля по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств застрахован у истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС BMW 5er (У553XC71/№) оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму -1 750 936,63 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО, составил 1 350 936,63 руб., в связи с чем, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчикам. Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 350 936,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 955 руб.; взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидак С.А и представитель ответчика ООО «Птицеводство» в судебное заседание не явились по причинам суду неизвестным, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п. 1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 названного Закона установлен специальный порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сидак С.А, работающий в ООО « Птицеводство», управлявший авто Ниссан Кашкай А438ОЕ 123 27.02.2022г. в 18.10 ч. на <адрес> на регулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 ПДД (движение прямо или направо) и совершая разворот допустил столкновение с двигающимся со встречного направления авто БМВ г/н № вод. Берекеля С.А, вследствие чего авто БМВ изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). Сидак С.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником ТС Nissan Qashqai г/н № является ООО «Птицеводство». В момент ДТП указанным автомобилем управлял его работник Сидак С.А. Собственником ТС BMW 5er (У553XC71/№) является Берекеля С.А. На момент ДТП транспортное средство BMW 5er (У553XC71/ №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №, согласно которому и « Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно условиям полиса КАСКО № (п.7 полиса) безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется.

Согласно п.13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Согласно платежному поручению № от 19.05.2022г. АО «Тинькофф Страхование» была оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС BMW 5er (У553XC71/№) по договору добровольного страхования КАСКО в размере 1 750 936,63 руб.

Согласно платежному поручению № от 27.07.2022г. САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило на расчетный счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае такая сумма составляет- 1 350 936,63 руб. (1 750 936,63 руб. – 400 000 руб.).

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом Берекеля С.А по договору КАСКО, составил 1 350 936,63 руб., в связи с чем, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчикам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховая компания не является причинителем вреда, но законом предусмотрена обязанность страховщика по возмещению вреда потерпевшему, в частности, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец, выплатив денежные средства потерпевшему, законно ссылается на его право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку указанное событие обоснованно было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему выплачена страховая сумма, соответственно у истца имеется право предъявления регрессного требования к ответчикам.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора (служебного контракта) и причинившие вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику- фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред является ООО « Птицеводство». При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что водитель Сидак С.А управлявший автомобилем ТС Nissan Qashqai г/н № являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО « Птицеводство», которому собственником ООО «Птицеводство» был передан автомобиль (обратного суду не представлено), соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Птицеводство»- работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного с данного ответчика - ООО «Птицеводство» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, определенная заказ-наря<адрес> от 11.03.2022г.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Птицеводство».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы подтверждены надлежащими документами, соответственно с ответчика ООО «Птицеводство» в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 14 954,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2334018145) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (7704082517) 1 350 936 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 954 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ 1 365 891 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░