Решение по делу № 33-710/2020 от 15.09.2020

Судья ФИО4                                                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от       ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения этого суда от          ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица ФИО3 - адвоката КА «Низам» ФИО6 в Шелковской районный суд Чеченской Республики поступило заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6 просит отменить определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель НПКА «Статус Кво» ФИО7 просить отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от    ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока, если этот срок заявителю уже был восстановлен.

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 237 ГПК РФ, являющаяся специальной нормой, определила, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Шелковским районным судом Чеченской Республики принято ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда, представитель третьего лица ФИО3 - адвокат КА «Низам» ФИО6 полагала, что этот срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанную норму закона, отказал в принятии данного ходатайства о восстановлении процессуального срока. При этом указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство и определение от ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат КА «Низам» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Шелковским районным судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ходатайство о восстановлении процессуального срока по данному делу не заявлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, заявление представителя третьего лица ФИО3 - адвокат КА «Низам» ФИО6 о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Шелковским районным судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не является тождественными ранее рассмотренному заявлению об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от       ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование и отмене заочного решения от          ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Шелковской районный суд Чеченской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                  ФИО8