Решение по делу № 33-4702/2016 от 12.02.2016

Судья: Сидоров П.А. Дело № 33-4702/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Павлова Е. С. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Павлова Е. С. к Дзере О. П. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Павлова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е. С. обратился в суд с иском к Дзере О. П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи - 27 540 рублей, государственной пошлины.

В обоснование указал, что ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> рублей и между сторонами было подписано два договора займа: на <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее конца 2014 года и на <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее конца 2018 года. До настоящего времени долг не погасила, считает, что ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Павлов Е.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Дзера О.П., извещенная судом по месту регистрации и постоянного жительства, в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 24 августа 215 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Павлов Е.С.обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Дзера О.П. взяла в долг у Павлова Е.С. <данные изъяты> рублей, и между сторонами было подписано два договора займа: на 400 000 рублей, со сроком возврата не позднее конца 2014 года и на <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее конца 2018 года.

Обязательства по возврату долга ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей не исполнены, срок исполнения обязательства истек в декабре 2014 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данная сумма подлежит возврату.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм долга в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору займа истекает в декабре 2018г., в связи чем оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, либо в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а потому истец может в любой момент потребовать возврата займа до истечения срока его возврата, указанного в договоре, предъявив соответствующее требование ответчику, в связи с чем вправе рассчитывать на возврат денежных средств после направления ответчику требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в обусловленный настоящим договором срок, а именно не позднее конца 2018г.

Таким образом, из вышеуказанного договора займа следует, что сумма займа предоставлена ответчику сроком возврата не позднее конца 2018г.

Условия о возврате сумм займа, содержащиеся в договоре займа, по мнению судебной коллегии, относятся к порядку возврата заемных денежных средств после окончания срока предоставления займа. Поскольку сроки возврата сумм займа, установленные договором не наступили, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика за уклонение от возврата денежных средств в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании Павловым Е.С. не было представлено доказательств, подтверждавших его доводы о причинении ему физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, относительно причиненного ему действиями Дзера О.П. морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка на неверную оценку доказательств судебной коллегией отклоняется, т. к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи