Решение по делу № 2-989/2021 от 01.03.2021

Дело 2-989/2021

УИД № 22RS0015-01-2019-006457-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                      г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшкова И. В. к Беляеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Беляева А. В. к Страшкову И. В. о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Страшков И.В. обратился в суд с настоящим иском к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 166 392,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст..395 ГК РФ, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу – 630 000 руб., с учетом фактического погашения долга, начиная с ДАТА по день фактического исполнения должником обязательства. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА он приобрел у ответчика Беляева А.В. автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, стоимостью 630 000 руб. При покупке автомобиля стороны составили договор купли-продажи, где продавцом ответчик указал не присутствовавшего при сделке собственника автомобиля Гафиятова К.М., с имеющейся подписью собственника автомобиля.

    Сомнений в законности действий ответчика у истца не возникло, т.к. при оформлении сделки он передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, написал расписку в получении денежных средств. Истец поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС.

    В настоящее время на автомобиле имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП. Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДАТА было удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между Гафиятовым К.М. и Страшковым И.В.; применены последствия недействительности сделки; на истца возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска.

    Поскольку ответчик, не имея полномочий, связанных с реализацией и отчуждением транспорта, продал истцу вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Гафиятову К.М., и без каких-либо законных оснований получил от истца денежные средства в размере 630 000 руб., он обязан вернуть истцу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Возражая против иска, Беляев А.В. обратился в суд с встречным иском к Страшкову И.В., просил признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, между Беляевым А.В. и Страшковым И.В., с определением стоимости автомобиля 630 000 руб.

    В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА являлся законным владельцем автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска. Действующим законодательством не предусмотрен переход права собственности в зависимости от регистрации в РЭО ГИБДД МВД России.

ДАТА между ним и Страшковым И.В. было достигнуто соглашение по купле-продаже данного автомобиля. Воля сторон выражена в расписках от ДАТА, согласно которым истец продал данный автомобиль Страшкову И.В., а он принял автомобиль, не имея претензий и уплатив ему 630 000 руб. В соответствии со ст.218 ГК РФ к Страшкову И.В. с ДАТА перешло право собственности на автомобиль, который находится в его владении до настоящего времени. Данные факты свидетельствуют о совершении сделки, исполнении договора от ДАТА, а также об отсутствии неосновательного обогащения.

    В судебное заседание Страшков И.В. не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца по первоначальному иску Фролова А.В. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

    Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

    Представитель ответчика Копылов В.М., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска. Указал, что истец предложил его доверителю не вносить в ПТС всех владельцев, т.к. это может привести к необходимости замены ПТС и получению дубликата. Подписав данный договор истец принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Страшкова И.В. Конкурсным управляющим мер по изъятию автомобиля не предпринимается. Кроме того, определением арбитражного суда Оренбургской области производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. прекращено. Также просил применить сроки исковой давности, поскольку денежные средства были получены его доверителем ДАТА, а с иском в суд Страшков И.В. обратился только ДАТА.

    Третьи лица Гафиятов К.М., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. – Силенко Д.Е., представитель Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, с ДАТА принадлежал Гафиятову К.М.

В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА Гафиятов К.М. продал Страшкову И.В. спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей, расчет произведен полностью.

Также в суд представлен договор купли-продажи от ДАТА, согласно которому Гафиятов К.М. продал указанный автомобиль Беляеву А.В. Стоимость автомобиля определена также в 240 000 руб.

Согласно расписке от ДАТА Беляев А.В. получил от Страшкова И.В. денежные средства в сумме 630 000 руб. за продажу автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, оплата произведена в полном объеме.

При этом договор купли-продажи в письменной форме между Беляевым А.В. и Страшковым И.В. не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, распиской Беляева А.В., копией ПТС, сведениями учета регистрационных действий, предоставленными ОМВД России по АДРЕС.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДАТА индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятов К.М. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДАТА был продлен срок конкурсного производства ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. на 6 месяцев до ДАТА.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между Гафиятовым К.М. и Страшковым И.В. Применены последствия недействительности сделки: на Страшкова И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу       ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска.

Основанием признания договора недействительным послужило то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником и Страшковым И.В. ДАТА, то есть после принятия судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от ДАТА). Доказательств оплаты реализованного автомобиля конкурсному управляющему должником передано не было.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было реализовано должником ответчику без предоставления встречного исполнения. Рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки более чем в два раза превышала цену продажи должником ответчику.

В рамках рассмотрения данного спора арбитражным судом давалась критическая оценка доводам должника Гафиятова К.М. о том, что спорное транспортное средство было продано им ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА за 250 000 руб., а не Страшкову И.В.

Договор купли-продажи с ФИО4, доказательства получения денежных средств от ФИО4 в качестве оплаты, должником конкурсному управляющему не передавались.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, данный автомобиль был зарегистрирован за Страшковым И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между Страшковым И.В. и Гафиятовым К.М.

О фальсификации оспариваемого договора от ДАТА Гафиятовым К.М. в арбитражном суде не заявлялось.

В соответствии с ч.2-3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальную силу, установлено, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Гафиятовым К.М. и Страшковым И.В. признана недействительной в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно техническому паспорту транспортного средства и информации ГИБДД спорный автомобиль с ДАТА по ДАТА был зарегистрирован за Гафиятовым К.М., а с ДАТА по настоящее время за Страшковым И.В., за ФИО4, на заключение сделки с которым указывал Гафиятов К.М., а также за Беляевым А.В., получившим денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля, указанный автомобиль никогда зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что автомобиль был реализован Гафиятовым К.М. Беляеву А.В., а затем Беляевым А.В. Страшкову И.В.

    Не установление арбитражным судом совершения цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, не имеет правового значение при разрешении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке от ДАТА.

    Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное в отношении должника Страшкова И.В., на дату разрешения спора исполнением не окончено, следовательно, автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, по определению Арбитражного суда Оренбургской области от ДАТА, в конкурсную массу должника ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. не возвращен.

Учитывая, что денежные средства по недействительной сделке в сумме 630 000 рублей были переданы ответчику Беляеву А.В., то именно с него они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с даты передачи денежных средств - ДАТА по день фактического исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, Страшков И.В. узнал о нарушении своих прав с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДАТА о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, т.е. ДАТА.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, по день вынесения решения суда, в размере 117 645,14 руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
630 000	ДАТА	ДАТА	118	7,25%	365	14 766,16
630 000	ДАТА	ДАТА	91	7,50%	365	11 780,14
630 000	ДАТА	ДАТА	182	7,75%	365	24 345,62
630 000	ДАТА	ДАТА	42	7,50%	365	5 436,99
630 000	ДАТА	ДАТА	42	7,25%	365	5 255,75
630 000	ДАТА	ДАТА	49	7%	365	5 920,27
630 000	ДАТА	ДАТА	49	6,50%	365	5 497,40
630 000	ДАТА	ДАТА	16	6,25%	365	1 726,03
630 000	ДАТА	ДАТА	40	6,25%	366	4 303,28
630 000	ДАТА	ДАТА	77	6%	366	7 952,46
630 000	ДАТА	ДАТА	56	5,50%	366	5 301,64
630 000	ДАТА	ДАТА	35	4,50%	366	2 711,07
630 000	ДАТА	ДАТА	158	4,25%	366	11 558,61
630 000	ДАТА	ДАТА	80	4,25%	365	5 868,49
630 000	ДАТА	ДАТА	35	4,50%	365	2 718,49
630 000	ДАТА	ДАТА	29	5%	365	2 502,74
Итого:			1099	6,21%	117 645,14

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов годовых "на будущее", то есть до даты фактического погашения долга на основании судебного решения однозначно подтвержден в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, "расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с ДАТА по день полного погашения обязательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ), при этом если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, Страшков И.В. о нарушении своего права узнал с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДАТА о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, т.е. ДАТА. В суд исковое заявление поступило ДАТА, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Страшкова И.В., конкурсным управляющим мер по изъятию автомобиля не предпринимается, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Наличие данного решения препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

    Разрешая встречные исковые требования Беляева А.В. о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, между Беляевым А.В. и Страшковым И.В., с определением стоимости автомобиля 630 000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения,

В рамках рассмотрения спора в арбитражном суде Гафиятов К.М. пояснял о том, что спорное транспортное средство было продано им ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА за 250 000 руб., а не Беляеву А.В. и не Страшкову И.В.

Договор купли-продажи с ФИО4, доказательства получения денежных средств от ФИО4 в качестве оплаты, Гафиятовым К.М. не предоставлялись.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, данный автомобиль был зарегистрирован за Страшковым И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между Страшковым И.В. и Гафиятовым К.М.

Как следует из технического паспорта транспортного средства и информации ГИБДД спорный автомобиль с ДАТА по ДАТА был зарегистрирован за Гафиятовым К.М., а с ДАТА по настоящее время за Страшковым И.В., за ФИО4, на заключение сделки с которым указывал Гафиятов К.М., а также за Беляевым А.В., получившим денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля, указанный автомобиль никогда зарегистрирован не был. Также Беляевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на продажу спорного автомобиля, с правом получения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беляева А.В. в пользу истца Страшкова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Беляева А.В. также подлежит довзысканию госпошлина в размере 1 176,45 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страшкова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А. В. в пользу Страшкова И. В. неосновательное обогащение в сумме 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 117 645,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 500 рублей.

Взыскать с Беляева А. В. в пользу Страшкова И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с ДАТА по день полного погашения обязательства.

В остальной части требований Страшкову И. В. отказать.

Взыскать с Беляева А. В. государственную пошлину в размере 1 176 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречного иска Беляева А. В. к Страшкову И. В. о признании договора заключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ж.Г.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>