Решение по делу № 33-4315/2020 от 30.03.2020

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 4315/2020

№ 2-230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гулик Людмилы Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым постановлено:

признать за Миндубаевым Марселем Дамировичем, Миндубаевым Альбертом Дамировичем право собственности в порядке приватизации на квартиру № ** в доме № ** по **** г. Перми (кадастровый номер **), по 1/2 доле за каждым истцом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., представителя ответчика Гулик Л.В. – Васькина В.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя истцов Миндубаевых М.Д., А.Д. – Окуловой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миндубаевы М.Д. и А.Д. обратились с иском к Гулик Л.В., администрации Индустриального района г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № ** дома № ** по **** города Перми с кадастровым номером ** общей площадью 60,6 кв.м, по 1/2 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они с рождения постоянно проживают в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности либо на ином праве не имеют. С 2001 года собственником жилого дома № ** по **** г. Перми на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Гулик Л.В. В 2017 году истцам из копий документов инвентарного и правового дел на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, стало известно, что дом по указанному адресу поставлен на инвентарный учет в 1981 году, владельцем постройки указана «***». Сведений о владельце строения до 1981 года материалы инвентарного и правового дел не содержат, однако имеются сведения, что дом № ** по **** г. Перми до 1998 года находился на балансе муниципального учреждения. Проживая с момента рождения дата и дата) в данном многоквартирном доме, Миндубаевы не изъявляли своей воли на передачу владения жилым домом иному лицу. Миндубаевы до 2016 года считали, что проживают в жилом доме, являющимся муниципальной собственностью, обладают правом на приватизацию занимаемых жилых помещений, являются фактическими собственниками в силу закона. Граждане, проживающие в данном многоквартирном доме, обладающие правом на приватизацию своих жилых помещений, то есть являющиеся фактическими собственниками в силу закона, были лишены возможности изъявить свою волю на передачу владения другому лицу. В период с 2001 по 2016 Гулик Л.B. не сообщала о каких-то своих правах на весь многоквартирный дом. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений права собственности за Миндубаевым М.Д. и Миндубаевым А.Д. на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены; их представитель в суде на иске настаивал, считал, что положения о сроке исковой давности на спорные правоотношения не распространяются.

Ответчик Гулик Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика был не согласен с иском; считал, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель администрации Индустриального района г. Перми с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гулик Л.В., указывая в апелляционной жалобе, что спорное жилое помещение - 2-этажный дом, расположенный по адресу: ****, перешло ей по наследству от отца, который получил дом в прядке реабилитации жертв политических репрессий в 1998 году. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении в кв. №**, впоследствии истцы заняли кв. №**, судом не выяснены обстоятельства вселения истцов в указанное жилое помещение, нет подтверждающих документов о том, что им была выделена жилая площадь в спорном жилом помещении, не представлен ордер на вселение. Ссылаясь на положения ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заявитель указывает на то, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде; закон не предусматривает возможность приватизации помещений, находящихся в личной собственности граждан.

Истцами в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации Индустриального района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела, материалов гражданского дела №2-2510/2017, материалов гражданского дела №2-865/2017, решения по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ), следует, что согласно данным технического паспорта на 20.05.1981 владельцем жилого дома № ** по **** г. Перми являлась *** (гражданское дело № 2-2510/2017 л.д. 88-91). Дата постройки указанного дома не известна, общая площадь дома составляет 122,3 кв.м. (гражданское дело №2-2510/2017 л.д.88-91).

Из справки администрации Индустриального района г. Перми от 25.05.2009 №277 следует, что по состоянию на 03.06.2006 проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства в квартире № **, жилого дома № ** по **** г. Перми: Миндубаев Марсель Дамирович, дата рождения, Миндубаев Альберт Дамирович, дата рождения, их мать М., дата рождения, дед Г., дата рождения, (гражданское дело № 2-865/2017 том 1, л.д. 83).

Решением Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992 установлен факт владения до 1930 года Н1. на праве личной собственности строением, расположенным в ****, а также факт принятия Н2. наследства после смерти отца Н1., умершего 17.04.1943. Решение суда вступило в законную силу (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 79).

Администрация города Перми постановлением № 1087 от 04.12.1992 разрешила Городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за Н1. на двухэтажный кирпичный двухквартирный дом жилой площадью 96,8 кв.м., расположенный в квартале № ** Индустриального район г. Перми по **** (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 82).

В соответствии с заключением от 07.12.1992 Городского бюро технической инвентаризации по г. Перми домовладение, расположенное в квартале № ** Индустриального района г. Перми по ****, зарегистрировано за Н1. по решению Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.1992, выдано регистрационное удостоверение.

Нотариусом П. 17.02.1993 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Н2. на жилой кирпичный дом жилой площадью 96,8 кв.м, трех сараев, трех овощных ям, уборной, забора, ворот, бани, принадлежащего наследодателю Н1. на основании регистрационного удостоверения от 07.12.1992 за № 2233 (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 83).

Постановлением Президиума Пермского областного суда от 04.06.1993 решение Индустриального районного народного суда г.Перми от 06.11.1992 о признании факта владения Н1. на праве личной собственности спорным строением отменено (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 80).

Администрация г. Перми направила 12.11.1997 в адрес начальника МУ «БТИ» уведомление об отмене решения Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992 и отсутствии оснований права собственности Н2. на дом **, расположенный по **** (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 86).

Начальник МУ «БТИ» г. Перми в письме от 12.01.1998 указал, что для отмены регистрации права собственности за Н2. необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 17.02.1993 в судебном порядке (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 87).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.1995 установлен факт конфискации у семьи Н1., проживающего в ****, в связи с применением политических репрессий в 1932 году двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: **** (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 98).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.1996 установлен факт конфискации у семьи Н1., проживающего в ****, в связи с применением политических репрессий в 1932 году следующего имущества: скотного двора, конюшни, амбара, погреба, овощной ямы, колодца, бани, двух кроватей с перинами, двух подушек, двух скатертей, двух простыней, трех рулонов половиков по пять метров, часов настенных с боем, машины швейной «Зингер», пресса для выжимки масла из семян льна, лошади, коровы, четырех овец, молотилки сенокосилки, конных грабель (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 99).

Постановлением Пермской районной администрации № 98 от 18.02.1998 решено: дом № ** по **** г. Перми снять с баланса MП УКС Пермского района и передать Н2. (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 92). В 2000 году Н2. умер.

Нотариусом Б. 26.02.2001 дочери Н2. - наследнику первой очереди по закону – Гулик Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухэтажный кирпичный жилой дом № **, расположенный по **** (гражданское дело № 2-2510/17 л.д. 115).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2001 следует, что Гулик Л.В. является собственником 2-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д.22).

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** (л.д.39).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вселение семьи истцов в квартиру № ** дома № ** по **** г. Перми не являлось самовольным, осуществлено в период нахождения данного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, истцы постоянно, на условиях договора социального найма проживали в указанной квартире, не имеют в городе Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности, и полученных ими в порядке приватизации, то есть истцы в приватизации жилья участия не принимали. Анализ вышеуказанных норм права позволил суду сделать правильный вывод о том, что само по себе отсутствие спорной квартиры в муниципальной собственности, снятие дома с баланса и передача в собственность Н2. не могут повлечь нарушение прав истцов на приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

То обстоятельство, что дом по адресу: ****, принадлежит Гулик Л.В. на праве собственности, не лишает истцов права требования передачи спорного жилого помещения – квартиры № ** в доме по названному адресу в собственность в порядке приватизации, поскольку реализация истцами права бесплатного приобретения в собственность жилого помещения, полученного ими в пользование на законных основаниях, в период нахождения дома в муниципальной собственности, не может ставиться в зависимость от смены собственника домовладения.

Основания получения заявителем жалобы в собственность дома по адресу: ****, не имеют правового значения для разрешения заявленных Миндубаевыми М.Д., А.Д. требований, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы Гулик Л.В. о получении ею спорного жилого помещения по наследству от отца, который, в свою очередь, получил дом в прядке реабилитации жертв политических репрессий в 1998, судебной коллегией во внимание не принимается.

Вопрос относительно права пользования истцами квартирой ** в доме по адресу: ****, не являлся предметом настоящего спора, а потому суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом не выяснены обстоятельства вселения истцов в жилое помещение – квартиру № ** в доме по названному адресу.

Доводы заявителя об отсутствии у истцов подтверждающих документов о том, что им была выделена жилая площадь в спорном жилом помещении, не представлен ордер на вселение, состоятельными также не являются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, имеющими преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) судебными решениями, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2017, которым отменено решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2017 об удовлетворении исковых требований Гулик Л.В. о прекращении права пользования и выселении Миндубаева М.Д., Миндубаева А.Д., В. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** (квартира № ** в отношении Миндубаевых М.Д., А.Д.) (дело № 2-865/17), установлено, что вселение Миндубаевых М.Д., А.Д. в указанное жилое помещение государственного жилищного фонда произошло до регистрации за Гулик Л.В. права собственности на жилой дом, а именно в дата и дата. Вопрос о выселении Миндубаевых М.Д., А.Д из указанного жилого дома до регистрации права собственности за Гулик Л.В. компетентным органом местного самоуправления в установленном порядке не ставился; неприобретшими право пользования жилым помещением Миндубаевы М.Д., А.Д. не признавались. Тем самым право пользования Миндубаевых М.Д., А.Д занимаемым жилым помещением – квартирой ** в названном доме возникло по основаниям договора социального найма муниципального жилищного фонда. Вселение Миндубаевых М.Д., А.Д в квартиру №** по **** г. Перми не было самовольным, осуществлено в период нахождения жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (постановлением Пермской районной администрации № 98 от 18.02.1998 принято решение дом № ** по **** в г. Перми снять с баланса МП УКС Пермского района и передать собственнику Н2.).

Таким образом, ранее постановленным решением суда установлен факт вселения истцов в спорную квартиру на законных основаниях, а именно по договору социального найма.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулик Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: