Решение по делу № 33-16456/2024 от 01.11.2024

Судья: Кокрина Н.А.	Дело № 33-16456/2024
Дело № 2-2150/2024УИД 52RS0001-02-2024-000545-02

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора В.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по иску Ю.М. к И.Н. , И.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.Н. , И.Н. к Ю.М. , администрации г. Нижний Новгород о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, обязании передачи ключей, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

выслушав объяснения ответчика И.Н. , представителя ответчика И.Н. – Д.В. ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.М. обратилась в суд с иском к И.Н. , И.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес]. В указанной квартире на регистрационном учете состоят Ю.М. (истец), Б.К. (сын истца), В.В. (сын истца), и ответчики И.Н. , И.Н.

Между тем, ответчики не проживают в данной квартире, никогда не вселялись, их регистрация нарушает права истца, так как она вынуждена оплачивать коммунальные расходы, в том числе за ответчиков. Одновременно с этим истец указывает, что в силу закона ответчики могли приобрести право пользования помещением только при совместном проживании в спорной квартире совместно с ее нанимателем, а сам по себе факт регистрации не порождает у ответчиков право пользования жилым помещением.

На основании изложенного Ю.М. просила суд признать И.Н. , И.Н. , не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]А, [адрес] снять их с регистрационного учета.

И.Н. , И.Н. обратились в суд со встречным иском к Ю.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, указав, что истец действительно является нанимателем спорной квартиры, однако в соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в указанную квартиру вселяются И.Н. и И.Н.

Ответчики указывают, что первоначально у сторон имелась договоренность о совместном проживании в квартире, однако впоследствии Ю.М. единолично завладела жилым помещением, препятствуя им во вселении и пользовании. Предложение об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилья, истцом оставлено без ответа.

На основании изложенного И.Н. и И.Н. просили суд:

- вселить их в жилое помещение по адресу: [адрес]А, [адрес];

- обязать Ю.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: [адрес]А, [адрес];

- обязать Ю.М. выдать И.Н. , И.Н. ключи от входной двери квартиры;

- определить долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом количества лиц, имеющих право пользования (по 20% с каждого зарегистрированного по указанному адресу);

- обязать администрацию разделить лицевой счет нанимателя и выдавать два отдельных платежных документа на оплату за найм, ремонт и содержание, коммунальные услуги жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении иска Ю.М. к И.Н. , И.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Встречный иск И.Н. , И.Н. к Ю.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг удовлетворен в части.

И.Н. и И.Н. вселены в жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес]А, [адрес].

На Ю.М. возложена обязанность не чинить препятствий И.Н. и И.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес], и выдать последним ключи от указанной квартиры.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Ю.М. , И.Н. , И.Н. по адресу: [адрес]А, [адрес] следующих размерах: - Ю.М. в размере 3/5 доли начислений с включением в её платёжный документ несовершеннолетних детей Б.Г. , [дата] года рождения и В.В. , [дата] года рождения; И.Н. в размере 2/5 доли начислений с включением в её платёжный документ И.Н.

В удовлетворении требований И.Н. , И.Н. к администрации г.Н.Новгород отказано.

В апелляционной жалобе Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы апеллянт, повторяя доводы иска, указывает на факт добровольного отказа со стороны ответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма, поскольку они выехали из жилого помещения, ранее признанного аварийным, ввиду чего истцу и была предоставлена квартира по спорному адресу. Вместе с этим истец указывает, что ответчики, несмотря на факт их включения в договор социального найма, никогда по спорному адресу не проживали, вещей своих в ней не имеют, обязанности по содержанию жилого помещения последние не несут. По мнению автора жалобы, обстоятельства, связанные с возможностью признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, ей доказаны, а судом установлены неверно, без должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Н. , представитель И.Н. – Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес]А, [адрес].

Указанная квартира на основании договора социального найма, заключенного с администрацией [адрес] г.Н.Новгород [дата], была предоставлена Ю.М. (л.д. 40-42), в том числе, В.В. , И.Н. , И.Н. как членам семьи нанимателя, о чем указано в договоре социального найма (пункт 3).

Также установлено, что квартира была представлена истцу взамен аварийного жилья – квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], которая также была предоставлена ей на основании договора социального найма, где в качестве членов семьи были указаны ответчики И.Н. и И.Н. (л.д. 32-39).

Из смотрового направления, выданного в момент расселения [адрес] следует, что Ю.М. , В.В. , И.Н. , И.Н. согласны на заселение в квартиру, при этом Ю.М. не возражала против заселения И.Н. и И.Н.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «ГУД», в квартире по адресу: [адрес]А, [адрес], состоят на регистрационном учете: Ю.М. , И.Н. , И.Н. , несовершеннолетние В.В. , В.В. (л.д.37).

Обращение Ю.М. с настоящими исковыми требованиями связано с тем, что И.Н. и И.Н. не проживают в спорной квартире, после заключения договора социального найма не вселялись в нее, не несут бремя содержания квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, чем нарушают права истца.

В свою очередь, И.Н. и И.Н. , обращаясь со встречными требованиями указали, что после получения спорной квартиры Ю.М. начала оказывать им препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем последние обращались в правоохранительные органы. В настоящее время они имеют интерес в использовании данной квартиры.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения статей 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального искового заявления Ю.М. о признании И.Н. и И.Н.      И.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку при рассмотрении спора факт добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не нашел своего подтверждения, в связи с чем, подлежал удовлетворению встречный иск о вселении последних в спорное жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании им, передаче ключей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ю.М. о том, что имеются основания для признания И.Н. и И.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически они никогда не проживали в нем, не предпринимали попыток вселения в него после предоставления квартиры взамен аварийной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма жилья и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании их прекратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Ю.М. лежала обязанность доказать не только факт постоянного не проживания И.Н. и И.Н. в спорной квартире, но и наличие отказа последних в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В нарушение вышеуказанных положений закона, доказательств того, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, и что не имеют интереса к спорному жилью, соответствующих положениям ст. 67 ГПК РФ, заявителем жалобы судам двух инстанций не представлено.

Напротив, ответчиками в материалы дела представлены сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии препятствий со стороны Ю.М. в пользовании квартирой, датированным [дата] (л.д.52), в то время как договор найма спорной квартиры заключен [дата]. Далее, ответчиками было предложено Ю.М. заключить соглашение о порядке и размера участия в расходах на жилое помещение, которое осталось без внимания последней (л.д. 54).

Таким образом, на протяжении незначительного периода времени, прошедшего с момента заключения договора найма, ответчики предпринимали попытки реализовать свои жилищные права в отношении квартиры, однако им были оказаны препятствия со стороны истца. О заинтересованности И.Н. и И.Н. в реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры также свидетельствует их явная активная позиция по пользованию спорной квартирой и отсутствие намерения отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма, о чем также свидетельствует подача встречного искового заявления.

Учитывается равно и тот факт, что у ответчиков в собственности или на ином вещном праве нет иного пригодного для проживания жилого помещения. Использование в настоящее время ответчиками для проживания других жилых помещений имеет вынужденный характер и не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Относимых и допустимых доказательств обратного Ю.М. в материалы дела представлено не было.

Правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет установление того обстоятельства, отказывались ли ответчики добровольно от своих прав по договору социального найма. Между тем, обстоятельства такого добровольного отказа судом не установлены. Из материалов дела следует, что стороны находятся в конфликтных отношениях, при этом Ю.М. препятствует во вселении ответчиков в жилое помещение, лишая их возможности пользоваться им.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания И.Н. и И.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку доводы относительно добровольности отказа от договора социального найма, проживание по иному адресу, как следствие утрата последними права пользования спорной квартирой, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывается также и то, что Ю.М. , заключая договор найма спорной квартиры и указывая ответчиков в качестве членов семьи, не возражала против их такого статуса, и соответственно их заселения. Поименованный выше договор найма жилья сторонами не оспорен и является действующим, а значит, порождает для лиц, указанных в нем, соответствующие права и обязанности, вытекающие из него, в том числе и для ответчиков, которые, при наличии нарушений их прав со стороны Ю.М. , их реализовали в судебном порядке путем предъявления встречного иска.

При таком положении, судом первой инстанции за ответчиками правомерно сохранено право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]А, [адрес] путем вселения последних.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что И.Н. и И.Н. от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес]А, [адрес], не отказывались, наоборот, им оказываются препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящее время они намерены реализовать свои жилищные права в отношении данного жилого помещения и проживать в нем.

Следовательно, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. В целом, доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.