Решение по делу № 33-7683/2023 от 23.08.2023

г. Сыктывкар                  Дело № 2-2-125/2023 г. (33-7683/2023)

11RS0002-02-2023-000041-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, по которому

отменен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оператора хлораторных установок ...-го разряда Ковальчук Л.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Ковальчук Л.В. компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «...» в размере 600,00 руб.

В остальной части исковые требования Ковальчук Л.В. – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук Л.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Водоканал» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование требований указала, что работает в должности ... ... разряда в ООО «Водоканал». Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение трудовых функции оператора ... разряда. Считает данный приказ незаконным, так как она не нарушала должностной инструкции, ПВР ООО «Водоканал». Полагает, что поскольку является ... ПК ООО «Водоканал», то таким образом представители работодателя пытаются оказать на неё давление перед подписанием коллективного договора ООО «Водоканал». В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что основании приказа о приёме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ковальчук Л.В. принята на работу в ООО «Водоканал» на должность ... ... разряда, Очистная канализационная станция п. ..., <Номер обезличен>.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оператору хлораторных установок Ковальчук Л.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д.59-60, т. 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от начальника отдела охраны труда ... Н.И. от <Дата обезличена>.

Согласно служебной записке от <Дата обезличена> в ходе проверки персонала ОКС п. ... <Дата обезличена> установлено, что ... Ковальчук Л.В. покинула рабочее место и курила в неположенном месте – составлен акт от <Дата обезличена>, так же Ковальчук Л.В. допустила в помещение ... работников Кузнецова В.А. и Цыганкова С.В., о чем составлен акт от <Дата обезличена>.

К служебной записке приложены акты о нарушении трудовой дисциплины от <Дата обезличена>. Из которых усматривается, что на территорию опасного производственного объекта были допущены Цыганков С.В., Кузнецов В.А., а также Ковульчук Л.В. допустила курение в неположенном месте и отсутствие на рабочем месте (во время несогласованного перекура).

Из письменного акта от <Дата обезличена> о непредоставлении письменных объяснений работником следует, что <Дата обезличена> ... Ковальчук Л.В. было предложено предоставить письменное объяснение по фактам: курения в неположенном месте <Дата обезличена> в ... час.; нахождение на территории ОПО третьих лиц <Дата обезличена> в ... час. Ковальчук Л.В. не представила письменные объяснения в течении ... рабочих дней. Акт подписан начальником ОООТ Хозяиновой Н.И., ведущим инженером по ПБ ... А.А., и.о. главного специалиста по водоснабжению и кап. ремонту. ... О.А.

Согласно объяснительным от <Дата обезличена> Кузнецова В.А., Цыганкова С.В. они находились в здании хлораторной с целью поставить подписи для коллективного договора.

Также установлено, что Ковальчук Л.В. на имя конкурсного управляющего ООО «Водоканал» направлен рапорт от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. на ее рабочее место (здание хлораторной – опасный производственный объект) пришли работники ООО «Водоканал» Кукинов О.А., Хозяинова Н.И.-начальник ООТ, ... А.А., Кузнецов В.А., Цыганов С.В. во исполнение свих должностных обязанностей, она попросила их предъявить пропуск установленной формы, предоставляющий право нахождения на опасном производственном объекте, на что получила отказ, помимо этого лица были без спецодежды и средств индивидуальной защиты и по ее мнению от Кукинова О.А. исходил запах алкоголя, а возможно и от всех. Она им разъяснила, что для нахождения на опасном объекте они обязаны иметь пропуск, находится в спецодежде и иметь при себе средства индивидуальной защиты и в этой связи Ковальчук Л.В. не может их пустить на объект. При этом Ковальчук Л.В., им было предъявлено приложение <Номер обезличен> к приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя исполнительного директора по общим вопросам О.В. Пустякиной: «список лиц, имеющих право допуска на объекты, помещения, территорию ООО «Водоканал» в любое время суток без предварительного уведомления начальников структурных подразделений, дежурного персонала и сотрудников охраны», с перечнем лиц, занимающих конкретные должности. Ни один из пришедших не занимает указанные в списке должности. Следовательно, не имеют право свободного доступа на опасный производственный объект – помещение хлораторной. Несмотря на законные требования Ковальчук Л.В., помимо ее воли, в нарушение приказа, они всё равно зашли в помещение хлораторной. Кукинов О.В., Хозяинова Н.И., Молдован А.А. сказали Ковальчук Л.В., что они начальники и им не требуется пропуск и средства индивидуальной защиты, при этом они начали вести себя агрессивно, кричать, что они составят на Ковальчук Л.В. акты о нарушении ей трудовой дисциплины, не поясняя какой.

В связи с поступлением рапорта Ковальчук Л.В. приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте Ковальчук Л.В. от <Дата обезличена>. Комиссии предписано в срок до <Дата обезличена> представить письменное заключение по результатам служебной проверки

В рамках служебной проверки были направлены требования от <Дата обезличена> о предоставлении объяснительных по фактам, изложенным в рапорте Ковальчук Л.В.

Из объяснительной Кузнецова В.А. от <Дата обезличена> следует, что он находился в час. ... мин. на территории ОКС пос. ..., в здании хлораторной с целью поставить подпись для коллективного договора, так как ему позвонил Савичев И. с предложением подписать коллективный договор. При посещении здания хлораторной, дверь была открыта, там находились начальник ООТ – Хозяинова Н.И., ведущий инженер ПБ – ... А.А., и.о начальника ОКС пос. ... – ... О.В., ... – Ковальчук Л.В., препятствовала ли Ковальчук Л.В. нахождению в хлораторной Хозяиновой Н.И., Молдован А.А., Кукинов О.В. он не видел.

Из объяснительной Цыганкова С.В. от <Дата обезличена> следует, что он находился в ... час. ... мин. на территории ОКС пос. ..., в здании хлораторной с целью поставить подпись для коллективного договора, так как Кузнецову В.А. позвонил Савичев И. с предложением подписать коллективный договор. При посещении здания хлораторной, дверь была открыта, там находились начальник ООТ – Хозяинова Н.И., ведущий инженер ПБ – ... А.А., и.о начальника ОКС пос.... – ... О.В., оператор хлораторных установок –... Л.В., препятствовала ли ... Л.В. нахождению в хлораторной Хозяиновой Н.И., ... А.А., ... О.В. он не видел.

Из объяснительных начальника ООТ – ... Н.И., ведущего инженера – ... А.А., и.о начальника ОКС пос. ... – ... О.В. следует, что <Дата обезличена> была произведена внеплановая проверка соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на ОКС пос. .... Приехав на пос. ... Хозяинова Н.И., с ... А.А. и ... О.В. проследовали в здание хлораторной, где им на встречу из запасного выхода вышла оператор хлораторной Ковальчук Л.В. Она впустила их через центральный вход, после чего проверила пропуска. Хозяинова Н.И. сразу же направилась к запасному выходу, около запасного выхода она почувствовала ярко выраженный запах сигаретного дыма. Для фиксации нарушения Хозяинова Н.И. позвала ... А.А. и ... О.В. Ковальчук Л.В. устно пояснила, что она курила электронную сигарету (...). После чего проверили здание хлораторной на соответствующие требования охраны труда. Потом стали оформлять акт о нарушении трудовой дисциплины (по факту курения в неположенном месте и отсутствия на рабочем месте на время несогласованного перекуса). Во время оформления документов, в здание хлораторной зашли слесарь-ремонтник Воргашорского цеха ВКНСиС – Кузнецов В.А. и слесарь АВР Воргашорского цеха ВКНСиС – Цыганков С.В. Хозяинова Н.И. с ... А.А. и ... О.В. поинтересовались у Кузнецова В.А. и Цыганкова С.В. с какой целью они пришли в задние хлораторной, они ответили, что им позвонил Савичев И., чтобы поставить подписи в колдоговоре. После дооформления необходимых документов Хозяинова Н.И., с ... А.А. и ... О.В. проследовали в административное здание и поинтересовались у начальника ... цеха ВКНСиС – Чебан В.А. давал ли он наряд Кузнецову В.А. и Цыганкову С.В. на выполнение работ в хлораторной, на что был получен отрицательный ответ. На основании выявленных замечаний был составлен еще один акт о нарушении трудовой дисциплины (о нахождении на территории ОПО третьих лиц). Так же были вручены уведомления Кузнецову В.А. и Цыганкову С.В. о написании объяснительных, что они сразу и сделали. Потом Хозяинова Н.И. с ... А.А. и ... О.В. проследовали в здание хлораторной, чтобы ознакомить с актом и вручить уведомление Ковальчук Л.В. Однако она сначала отказалась ознакамливаться, поэтому документы были зачитаны вслух, потом Ковальчук Л.В. их сфотографировала и подписалась в ознакомлении.

Из акта служебного расследования от <Дата обезличена> следует, что в действиях должностных лиц ... О.А., ... Н.И. и ... А.А. не установлено нарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ковальчук Л.В. об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии со стороны истца дисциплинарного проступка подлежат отклонению.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации) (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, следует, что, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Из описательной части приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Ковальчук Л.В. нарушила п. 2.8.12, 2.4.3, 4.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.11 должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.8.12, 2.4.3 должностной инструкции оператора хлораторных установок 2-го разряда Очистной канализационной станции п. ... ООО «Водоканал», оператор хлораторных установок обязана не реже ... раз в смену проводить обход территории вверенных объектов и осмотр сооружений (контактные отстойники) и оборудования хлораторной. Обо всех замечаниях неисправностях оборудования, сооружений, отсутствии освещения, поломках ограждений и прочее, оператор хлораторных установок обязан доложить начальнику (мастеру) ОКС пос. Воргашор, с записью в оперативном журнале и журнале замечаний и неисправностей (п. 2.4.3 инструкции), курить в специально отведенном для этого месте (п. 2.8.12 инструкции).

Оператор хлораторных установок за неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и трудового договора, несет дисциплинарную ответственность в соответствии с ТК РФ (п. 4.1 инструкции).

Оператор хлораторных установок может привлекаться к ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и соглашением (Коллективный договор) за: допущение нарушений ПТЭ, ПОТ, инструкции по охране труда и других нормативно-технических документов, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных данной инструкцией, курение в запрещенных местах (п. 4.2, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.11 инструкции).

Из объяснительных начальника ООТ – ... Н.И., ведущего инженера – ... А.А., и.о начальника ОКС пос. ... – ... О.В. следует, что <Дата обезличена> была произведена внеплановая проверка соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на ОКС пос. .... Приехав на пос. ... ... Н.И., с ... А.А. и ... О.В. проследовали в здание хлораторной, где им на встречу из запасного выхода вышла оператор хлораторной Ковальчук Л.В. Она впустила их через центральный вход, после чего проверила пропуска. ... Н.И. сразу же направилась к запасному выходу, около запасного выхода она почувствовала ярко выраженный запах сигаретного дыма. Для фиксации нарушения ... Н.И. позвала ... А.А. и ... О.В. ... Л.В. устно пояснила, что она курила электронную сигарету (...).

Из анализа объяснений данных ... В.А. и ... С.В. следует, что они пришли в здание хлораторной для подписания коллективного договора, дверь была открыта, там уже находились начальник ООТ – ... Н.И., ведущий инженер ПБ – ... А.А., и.о начальника ОКС пос. ... – ... О.В., следовательно, Ковальчук Л.В., по мнению ответчика, допустила на территорию ОПО третьих лиц, чем совершила нарушение должностной инструкции.

Вместе с тем, работодателем достоверно не установлено кем именно была не закрыта входная дверь в хлораторную, после того как туда зашли ... Н.И., ... А.А., ... О.В. и был ли в хлораторной действительно сигаретный дым или запах от электронной сигареты (...).

Давая правовую оценку приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что, определяя вид дисциплинарного взыскания, работодателем не учтены стаж работы истца, его отношение к труду, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: