Решение по делу № 33-631/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-631/2017

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Малышева О.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», индивидуальному предпринимателю Проскурякову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Проскурякова А.В. и представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Кошеляевой Ж.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Малышев О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК – Югория») и индивидуальному предпринимателю Проскурякову А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате независимой экспертизы, а также услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место *** и ***, его транспортное средство марки Toyota Camry, регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств *** *** от *** транспортное средство Toyota Camry, регистрационный знак ***, принадлежащее Малышеву О.А., застраховано в ОАО «ГСК «Югория». По условиям данного договора форма выплаты страхового возмещения осуществляется путем выдачи страхователю направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

ОАО «ГСК «Югория» признало данные случаи страховыми и выдало Малышеву О.А. направления на ремонт на СТОА ИП Проскурякова А.В. *** от *** и *** от ***, однако после проведенного ремонта транспортного средства, многие дефекты так и не были устранены.

Для определения оставшихся дефектов транспортного средства после проведенного ремонта на СТОА ИП Проскурякова А.В. Малышев О.А. обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному исследованию АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** *** на автомобиле Toyota Camry после проведенного ремонта установлены неоригинальные бампер передний и бампер задний; отсутствуют передние датчики парковки - 2 шт., установлен поврежденный задний правый датчик; капот имеет царапины лакокрасочного покрытия; отсутствуют передние подкрылки и брызговики; имеется течь жидкости бачка омывателя; имеется отслоение лакокрасочного покрытия бамперов; повреждена защита переднего бампера; повреждены накладки левого и правого порога; смещено назад крыло переднее левое; повреждено лакокрасочное покрытие торца передней левой двери. Стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Camry, государственный номер ***, составила *** руб.

Поскольку Малышев О.А. посчитал ремонт автомобиля, произведенный на СТОА ИП Проскурякова А.В., некачественным и неполным, то *** он представил в ОАО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имели ли место дефекты произведенного на СТОА ИП Проскурякова А.В. ремонта автомобиля, принадлежащего Малышеву О.А., и какова стоимость устранения дефектов произведенного на СТОА ИН Проскурякова А.В. ремонта транспортного средства Малышева О.А.

В процессе рассмотрения дела представителем Малышева О.А. по доверенности Дугановой В.А. были уточнены исковые требования.

На основании результатов назначенной определением суда судебной экспертизы представитель истца просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., услуг представителя в размере *** руб., нотариальное оформление доверенности в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 г. исковые требования Малышева О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Малышева О.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере *** руб.

С решением суда не согласился Проскуряков А.В. Указывает, что после ремонта транспортного средства Малышев О.А. никаких претензий по качеству ремонта не предъявлял. Кроме того, истцом был подписан акт приема – передачи транспортного средства, в соответствии с которым какие-либо дефекты отсутствовали. Обращает внимание на то, что он не участвовал при проведении экспертизы по качеству ремонта транспортного средства. Ссылается на информацию сайта Госавтоинспекции, согласно которой после проведенного ремонта вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Малышеву О.А., участвовало в нескольких дорожно-транспортных происшествиях и могло получить повреждения. Кроме того, ссылается на то, что ему не было известно о наличии данного спора в суде.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГСК «Югория» по доверенности Кошеляева Ж.Е. выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки. Полагает, что в указанном случае не предусмотрено взыскание штрафа ввиду добровольного исполнения требований договора после проведения экспертизы и состоявшегося решения суда. ОАО «ГСК «Югория» согласилось с суммой страхового возмещения, которая не могла быть известна до обращения истца с настоящим иском. Считает, что истец, взыскивая штраф, злоупотребляет свои правом. Не соглашаясь с суммой неустойки, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, в соответствии с которыми неустойка должна быть снижена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Проскурякова А.В. и ОАО «ГСК «Югория», поддержанной представителем по доверенности Кошеляевой Ж.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2014 г. между ОАО «ГСК «Югория» и Малышевым О.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по условиям которого форма выплаты страхового возмещения – направление страхователя на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

*** и *** произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащий Малышеву О.А. автомобиль Toyota Camry, государственный номер ***, получил механические повреждения.

ОАО «ГСК «Югория» признало данные случаи страховыми, выдав *** Малышеву О.А. два направления на ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В.

*** Малышев О.А. обратился к ОАО «ГСК «Югория» с претензией, в которой указал, что ремонт, произведенный на СТОА ИП Проскуряков А.В., отказался некачественным.

Согласно экспертному исследованию АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** *** автомобиль Toyota Camry, государственный номер ***, после проведенного ремонта имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составит *** руб.

Ввиду того, что ОАО «ГСК «Югория» отказало в возмещении указанной суммы, Малышев О.А. обратился в суд.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от *** ***, подтверждено наличие следующих дефектов после проведенного на СТОА ИП Проскуряков А.В. автомобиля Toyota Camry принадлежащего истцу: бампер передний и бампер задний; задний правый датчик;     передний правый подкрылок; бачок омывателя; отслоение ЛКП бамперов.

Стоимость устранения дефектов проведенного на СТОА ИП Проскуряков А.В. ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry, государственный номер ***, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

После проведённой по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности Дуганова В.А. уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ОАО «ГСК» Югория» в пользу Малышева О.А. страховую выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере *** руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и стоимости доверенности в размере *** руб.

По результатам проведённой судебной экспертизы ОАО «ГСК «Югория» 21 ноября 2016 г.    платёжным поручением ***) произвело страховую выплату в сумме ***

Частично удовлетворяя исковые требования Малышева О.А. в уточнённой редакции, суд указал, что несмотря на то, что страховщик произвёл страхователю страховую выплату после получения результатов судебной экспертизы, от иска истец не отказался. Суд также исходил из того, что ОАО «ГСК «Югория» отказало Малышеву О.А. в полном объёме в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ввиду чего нарушило сроки исполнения обязательства, поэтому с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного, страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа по мотиву того, что страховая компания не могла удовлетворить требования истца добровольно из-за его обращения с претензией после обращения в суд, и что сумма страхового возмещения стала известна только из судебной экспертизы, после чего на счет истца была добровольно перечислена установленная экспертом сумма возмещения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что с претензией к ОАО «ГСК «Югория» по поводу ранее произведённого некачественного ремонта автомобиля Малышев О.А. обратился 18 февраля 2016 г., приложив акт экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 13 июля 2015 г., а исковое заявление в суд подано 4 мая 2016 г.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами (главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), Закон о защите прав потребителей, и указал, что ввиду добровольного неудовлетворения требований страхователя Малышева О.А., ОАО «ГСК «Югория» нарушило установленный законом срок страхового возмещения, ввиду чего с него как страховщика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Истец от иска не отказывался, ввиду чего неустойка и штраф судом взысканы обоснованно.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что и было сделано судом.

Из материалов дела не следует, что, получив претензию Малышева О.А. и не согласившись с рассчитанной в представленном им заключении суммой страховой выплаты, страховщик принимал действенные меры к проведению определения ущерба альтернативной организацией. Не следует из материалов дела и то, какой ответ был получен страховщиком на направленную им претензию ИП Проскурякову А.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В доводах апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» не содержится конкретных мотивов для изменения решения суда в этой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы Проскурякова А.В. о том, что ему не было известно о наличии данного спора в суде и о том, что он не участвовал при проведении экспертизы по качеству ремонта транспортного средства, то судебная коллегия отмечает следующее.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

На бланке заказа-наряда ИП Проскурякова А.В. от ***, заполненном и подписанном самим Проскуряковым А.В., указан его адрес: ***, по которому судом направлялись все судебные извещения (л.д.74).

Из телеграммы и уведомления о её вручении следует, что суд вызывает Проскурякова А.В. в качестве ответчика в судебное заседание, телеграмма вручена его отцу (л.д. 58-59), что согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к вручению судебного извещения.

Следующая судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к отказу от принятия судебного извещения (л.д.136).

Исходя из общих правил гражданского судопроизводства, лицо (физическое либо юридическое) само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, лицо реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие на официальном сайте суда актуальной информации о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия считает, что Проскуряков А.В. отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений в отделении связи, в виду чего его доводы о неизвещении являются несостоятельными.

Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований и доказательств, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то довод апелляционной жалобы Проскурякова А.В. о том, что после проведенного ремонта транспортное средство, принадлежащее Малышеву О.А., участвовало в нескольких дорожно-транспортных происшествиях и могло получить повреждения, и довод о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как Проскуряков А.В. не заявлял об этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывалось выше, Проскуряков А.В. в суд первой инстанции не являлся, уклонившись от непосредственного участия в судебном разбирательстве, что нельзя признать уважительной причиной невозможности предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для принятия и оценки данных доводов.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения;

апелляционные жалобы Проскурякова А.В. и представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Кошеляевой Ж.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи