Решение по делу № 22К-1524/2023 от 16.08.2023

Судья Балашова И.С.                                                                      22К-1524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                         17 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Байрамова А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2023 года, которым в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                           <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 3 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту открытого хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества Д., а также по факту кражи группой лиц по предварительному сговору денежных средств с банковского счета потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 3 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что не представлено сведений о том, что К. скрывался от органа следствия, в связи с чем розыск был объявлен в день возбуждения уголовного дела незаконно. Все судимости К. погашены, поэтому вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован. Следователем не представлено доказательств намерения угрожать свидетелям. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты об алиби обвиняемого. Потерпевший описывает человека, ограбившего его, с другой внешностью. М. оговорил    К., выгораживая своего брата. Никто из свидетелей, родственников не был опрошен о месте нахождения К., в то время как он давно проживает в арендуемой квартире, адрес которой, а также номер его телефона свидетелям известен.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы в постановлении основаны на совокупности исследованных материалов, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание К., как следует из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

В материалах, представленных в подтверждение ходатайства, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым деяниям. Вопреки доводам защиты на данной стадии уголовного процесса суд не вправе исследовать доказательства    по делу и давать им оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, строгость грозящего наказания, отсутствие постоянного легального источника доходов, проживание не по месту регистрации, другие сведения о личности обвиняемого подтверждают выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и суда, обладая данными о свидетелях, оказать на них давление с целью дачи выгодных показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Все характеризующие обвиняемого сведения суду первой инстанции при разрешении ходатайства органа предварительного расследования были известны, надлежаще оценены, вместе с тем, применение в отношении К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным. Достоверных данных о том, что он имел постоянное место работы, не представлено. Сведения о погашенных судимостях судом     при принятии решения не учитывались.

Обжалование    в суде постановления о производства розыска на обоснованность выводов суда не влияет. Обвинение К. после осуществления задержания ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит мотивированными, основания, по которым суд принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются представленными материалами.

Оснований для избрания К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом не установлено препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                      Баранова Н.А.