Решение по делу № 8Г-1435/2023 [88-3735/2023] от 18.01.2023

    78RS0012-01-2019-001258-92

№88-3735 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Хасановой Зарии Заригатовны к ООО «Орион-Недвижимость» и Юдину Аркадию Константиновичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобу Хасановой Зарин Заригатовны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Хасанова З.З. обращалась в суд с иском к ООО «Орион-Недвижимость», Юдину А.К. о признании недействительным договора займа от 29 августа 2012 года, заключенного между нею и Юдиным А.К., взыскании денежные средства в размере 191666,66 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований Хасановой З.З. к ООО «Орион-Недвижимость» было прекращено в связи с ликвидацией данногообщества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хасаной З.З. к Юдину А.К. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Хасанова З.З. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Хасановой Зарии Заригатовны о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хасанова З.З. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1ч.3ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

    Отказывая в удовлетворении заявления Хасановой З.З. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они ранее являлись предметом рассмотрения суда и отражены в судебных актах Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда, Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Разрешая заявление Хасановой З.З. суд обратил её внимание, что представленные в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2021 года, 26 июля 2021 года, заявление истца Хасановой 3.3. о восстановлении срока на подачу заявления, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года, не являются вновь открывшееся обстоятельства по делу, поскольку они по сути являются новыми доказательствами.

     С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны - без удовлетворения.

Судья                                                                          С.Л. Кузнецов