Решение по делу № 33-5490/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года по делу № 33-5490/2024

Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С. дело № 2-516/2023

УИД 91RS0004-01-2022-002680-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску по иску Раевской О.В., Чураковой Н.Б. к Крецу Л.В. Любимову С.С., Любимову С.Л., Любимовой Е.С., Любимовой Е.С., Громашовой В.П., Гронниковой А.Г,, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Алушта Республики Крым о признании квартиры жилым блоком, признании права собственности на отдельный жилой блок, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольных строений,

    по встречному иску Крецу Л.В., Гронниковой А.Г, к Раевской О.В., Чураковой Н.Б., третьи лица: Любимов С.С., Любимов С.Л., Любимова Е.С., Любимова Е.С., Громашова В.П., Администрация города Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного строения,

    по апелляционным жалобам Раевской О.В. и Чураковой Н.Б., представителя Крецу Л.В. и Гронниковой А.Г, – Вербицкого И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Раевская О.В., Чуракова Н.Б. обратилась в суд с иском к Крецу Л.В., Любимову С.С., Любимову С.Л., Любимовой Е.С., Любимовой Е.С., Дмитриевой З.П,, Гронниковой А.Г,, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Алушта Республики Крым о признании квартиры жилым блоком, признании права собственности на отдельный жилой блок, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольных строений, в котором просят:

- признать кв.№ 5 общей площадью 33,4 кв.м., принадлежащую Раевской О.В. и Чураковой Н.Б., отдельным жилым блоком №5 в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> как отдельное здание;

- признать за Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. право собственности на отдельный жилой блок №5 общей площадью 33,4 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>;

- прекратить между Раевской О.В., Чураковой Н.Б., Крецу Л.В., Бронниковой А.Г,, Любимовым С.С., Любимовым С.Л., Землянской (Любимовой) Е.С., Землянской (Любимовой) Е.С., Дмитриевой З.П, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

- признать строения собственника <адрес> Крецу Л.В., а именно: сараи, каменный забор по адресу: <адрес>. – самовольными;

- обязать Крецу Л.В. снести самовольные строения сараи и забор по адресу: <адрес>;

- признать перепланировку и увеличение площади <адрес> Крецу Л.В. – самовольной;

- обязать Крецу Л.В. привести увеличение <адрес> соответствии с утвержденным Планом реконструкции;

- установить пожарный подъезд к <адрес> сараям всех собственников квартир жилого дома блокированной застройки;

- признать строения собственника <адрес> Гронниковой А.Г., а именно: пристройку к квартире и сарай по адресу: <адрес>,- самовольными;

- обязать Гронникову А.Г, снести самовольные строения: пристройку к квартире и сарай по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На основании решения Алуштинского городского суда от 18 сентября 2020 года, данный многоквартирный жилой дом признан домом блокированной застройки, <адрес>, принадлежащая Крецу Л.В., <адрес>, принадлежащая Дмитриевой З.П., <адрес>, принадлежащая Любимову С.С., Любимову С.Л., Любимовой Е.С., Любимовой Е.С., а также 22/100 долей жилого дома, принадлежащие Гронниковой А.Г. признаны отдельными жилыми блоками, прекращено право общей долевой собственности. Таким образом, единственная <адрес>, принадлежащая истцам не признана жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки. Также истец ссылается на те обстоятельства, что Крецу Л.В. провела самовольную перепланировку <адрес>, увеличив площадь квартиры с 40,4 кв.м, до 86 кв.м, и самовольно возвела сараи, капитальный каменный забор на придомовой территории, не получив согласие истцов. Увеличение площади квартиры Крецу Л.В. произведено за счет пожарного подъезда к <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью истцам, их имуществу. Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что собственник Гронникова А.Г. без согласия истцов самовольно возвела сарай, что привело к уменьшению придомовой территории перед квартирой №5, принадлежащей истцам, что препятствует владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 16 мая 2023 года принят к производству встречный иск Крецу Л.В., Гронниковой А.Г, к Раевской О.В., Чураковой Н.Б., третье лицо Любимов С.С., Любимов С.Л., Любимова Е.С., Любимова Е.С., Дмитриева З.П,, Администрация города Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором они просят: признать строение, возведенное Чураковой Н.В. и Раевской О.В. к <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м, самовольным строением; установить месячный срок для добровольного исполнения решения, в случае его неисполнения, осуществить снос строения истцами за счет средств ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период проживания в <адрес> ответчики Чуракова Н.В. и Раевская О.В. на придомовой территории <адрес> возвели неоконченный строительством объект без согласия истцов, нарушив нормы инсоляции, противопожарные, градостроительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, препятствует истцам владеть и пользоваться имуществом в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения Алуштинского городского суда от 11 декабря 2023 года ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Дмитриева З.П. заменена на Громашову В.П. в связи с отчуждением квартиры №3 на основании договора дарения от 03 декабря 2021 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года иск Раевской О.В., Чураковой Н.Б. - удовлетворен частично.

Квартира № 5 общей площадью 33,4 кв.м., признана отдельным жилым блоком №5 в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> как отдельное здание.

За Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. признано право собственности на отдельный жилой блок №5 общей площадью 33,4 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.

В удовлетворении иной части иска Раевской О.В. и Чураковой Н.П. - отказано.

В удовлетворении встречного иска Крецу Л.В., Гронниковой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Раевская О.В. и Чуракова Н.Б. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Крецу Л.В. и Гронниковой А.Г. – Вербицкий И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Алуштинского городского суда от 18 сентября 2020 года, одноэтажный пятиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Кв.1, общей площадью 40,4 кв.м., принадлежащая Крецу Л.В., признана отдельным жилым блоком №1 в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, как отдельное здание. За Крецу Л.В. признано право собственности на отдельный жилой блок №1 общей площадью 40,4 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, как отдельное здание.

Гронниковой А.Г. выделено в натуре 22/100 доли жилого <адрес>, кадастровый №, состоящий из изолированной части жилого дома общей площадью 33,4 кв.м., состоящую из: лит. «А» жилая комната №4-1 площадью 15,2 кв.м., жилая комната №4-2 площадью 12,4 кв.м., в лит. «А1» коридор №4-1 площадью 5,8 кв.м., летняя кухня в лит. «Е», сарай в лит. «Ж», как одно целое, на выделенные в натуре Гронниковой А.Г. 22/100 доли жилого дома №13 по ул. Горбачевой г. Алушты, кадастровый номер №, отдельным жилым блоком №4 в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, как отдельное здание, общей площадью 33,4 кв.м., состоящее из: лит. «А» жилая комната №4-1 площадью 15,2 кв.м., жилая комната №4-2 площадью 12,4 кв.м., в лит. «А1» коридор №4-1 площадью 5,8 кв.м., летняя кухня в лит. «Е», сарай в лит. «Ж», признано за ней право собственности.

Кв.3, площадью 42,6 кв.м., принадлежащая Дмитриевой З.П. признана жилым блоком №3 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> за ней признано право собственности на жилой блок №3, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, как отдельное здание.

Кв. 2, площадью 43,9 кв.м., принадлежащая Любимову С.С., Любимову С.Л., Любимовой Е.С., Любимовой Е.С. признана жилым блоком №2 в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. За Любимовым С.С., Любимовым С.Л., Любимовой Е.С., Любимовой Е.С. признано право собственности на жилой блок №2 в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования придомовым земельным участком отказано.

Прекращено между Крецу Л.В., Гронниковой А.Г., Любимовым С.С., Любимовым С.Л., Землянской (Любимовой) Е.С., Землянской (Любимовой) Е.С., Дмитриевой З.П., Чураковой Н.Б. право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Таким образом, решением Алуштинского городского суда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу <адрес> расположенные в доме по адресу: <адрес> признаны автономными блоками (отдельными зданиями), при этом в отношении <адрес> аналогичное решение судом не было принято.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16 января 2023 года объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 239 кв.м, по адресу: <адрес> является жилым домом, в нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №. Имеются сведения о регистрации права собственности за Гронниковой А.Г. на 22/100 долей жилого дома 10 июля 2019 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16 января 2023 года объект недвижимости с кадастровым номером № - квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Громашовой В.П., дата регистрации 14 декабря 2021 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16 января 2023 года объект недвижимости с кадастровым номером № - квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Крецу Л.В., дата регистрации 21 июля 2017 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 04 февраля 1999 года квартира по адресу: ФИО91 5 принадлежит Чураковой Н.Б. и Сергеевой О.В в равных долях на основании распоряжения №6082 от 04 февраля 1999 года.

Сергеева О.В. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Раевская.

Земля под домом в собственность не отводилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из указанных норм закона, раздел жилого помещения возможен лишь при наличии изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле выделяющегося собственника, а также при возможности обеспечить для выделяемой доли в виде изолированного жилого помещения устройство отдельного входа, кухни и санузла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления о 31 июля 1981 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, часть жилого дома представляет собой совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме, являющихся конструктивной частью данного объекта. Отнесение судом помещений сторон к частям жилого дома не влияет на изменение характеристик этих помещений и не наделяет таковые признаками отдельно стоящего здания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно выводам эксперта ООО «Крымэкспертиза», содержащимся в заключении от 11 октября 2023 года №1171СТ2023, в результате реального раздела в натуре, жилой дом с кадастровым номером № является жилым домом в составе пяти домов блокированной застройки жилых индивидуальных (блокированных жилых домов) - самостоятельных объектов недвижимости.

Дом блокированной застройки жилой индивидуальный №5, находящийся в собственности Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. состоит из следующих помещений: №5-1 жилая, площадью 13,40 кв.м., №5-2 жилая, площадью 13,30 кв.м.. №5-3 жилая, площадью 8,20 кв.м., №5-4 коридор площадью 1,60 кв.м., №5-5 кухня площадью 4,0 кв.м., №5-6 санузел, площадью 1,80 кв.м., №5-7 коридор, площадью 3,60 кв.м., итого по жилому дому общая площадь 45,90 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции установив не соответствие строения правоустанавливающим документам, не разрешая вопрос о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, пришел к выводу о возможности сохранить доли Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. в образованном блоке в соответствии с правоустанавливающим документом.

Однако в результате реконструкции части строения, изменяется характеристики объекта в целом и исходный объект недвижимости перестает существовать, а новый еще не введен в гражданский оборот.

В судебном заседании Раевская О.В. пояснила, что действительно у них с Чураковой Н.Б. имеется разрешение на производство реконструкции, реконструкция проведена, право собственности на <адрес> учетом проведенной реконструкции еще не регистрировалось, однако она полагает возможным признать право собственности на блок в том виде как было зарегистрировано право собственности до реконструкции.

Однако пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Изменение параметров помещения, которые касаются также характеристик всего здания в целом, в данных ЕГРН осуществляется только с одновременным внесением изменений в сведения о здании в целом (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.).

При этом, требований о сохранении объекта в реконструированном виде Раевская О.В. и Чуракова Н.Б. не заявляли. Такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования заявлены в отношения не введенных в гражданский оборот строений.

Разрешая требования Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. о прекращении их права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку на основании решения Алуштинского городского суда от 18 сентября 2020 года право общей долевой собственности уже было прекращено.

Разрешая требования Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. о признании строения собственника <адрес> Крецу Л.В., а именно: сараи, каменный забор по адресу: <адрес>. - самовольными, возложении обязанности их снести, возложении обязанности привести увеличение <адрес> соответствии с утвержденным Планом реконструкции суд не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании инвентаризационного дела №33702 <адрес> существует в составе следующих помещений: №1-1 жилая площадью 20,90 кв.м., №1-2 жилая, площадью 13,10 кв.м., №1-3 жилая, площадью 9,80 кв.м., №1-4 туалет, площадью 2,50 кв.м., №1-5 санузел, площадью 3,90 кв.м., №1-6 кухня, площадью 12,30 кв.м., №1-7 кладовая, площадью, 3,20 кв.м., №1-8 жилая, площадью 8,80 кв.м., №1-9 жилая, площадью 11,50 кв.м., №1-10 санузел, площадью 2,40 кв.м., №1-11 прихожая, площадью 6,70 кв.м., итого 95,10 кв.м, общей площадью, в т.ч. жилой 64,10 кв.м., вспомогательная - 31,0 кв.м. В таком техническом состоянии объект инвентаризировался органами БТИ в 2013 году.

В судебном заседании стороны указывали на то, что реконструкция была произведено до 2000 года.

В соответствии с решением №545 от 25 июля 1997 года предыдущему собственнику квартиры Киреевой З.П. исполкомом Алуштинского городского совета народных депутатов АР Крым предоставлено разрешение на пристройку строений к части дома на месте старых ветхих сараев.

Экспертом установлено, что в жилом помещении с кадастровым номером № в целях улучшения условий проживания, качества коммунального обслуживания выполнены строительные и ремонтно-строительные работы по демонтажу веранды литер «а2» площадью застройки 9,30 кв.м., возведению пристройки литер «А7», устройству новых инженерных сетей и установке новых санитарно-технических приборов, работы идентифицированы как реконструкция.

Согласно выводам эксперта ООО «Крымэкспертиза», содержащимся в заключении от 11 октября 2023 года №1171СТ2023 жилое помещение - квартира с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащая Крецу Л.В. после реконструкции действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям соответствует, находиться в работоспособном техническом состоянии, обеспечена ее механическая безопасность, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, сохранение в реконструированном виде возможно.

Экспертом установлено, что реконструкция квартиры с кадастровым номером №, заключающаяся в возведении пристройки литер «А7» не привела (не является причиной) к невозможности обеспечения пожаротушения жилого помещения (квартиры) №, не создает препятствия в пользовании Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. принадлежащей им <адрес>.

Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что указанные правоотношения возникли в период действия украинского законодательства на территории Республики Крым. Так, статьей 383 ГК Украины были предусмотрены права собственника жилого дома, квартиры. А именно: собственник жилого дома, квартиры имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов семьи, других лиц и не имеет права использовать его для промышленного производства. Собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не повлекут нарушений прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома. Переоборудование и перепланировка квартиры допускались также и нормами жилищного законодательства. Переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), которые принадлежат гражданину на праве частной собственности, проводятся с согласия исполнительного комитета местного Совета народных депутатов - ст.152 ЖК Украины. Такое согласие, по мнению суда, было дано решением исполкомом Алуштинского городского совета народных депутатов АР Крым №545 от 25 июля 1997 года.

Данное решение было принято при наличии согласия ПУЖКХ и жильцов соседней части домовладения (т.2 л.д.52-55).

Также заслуживает внимания и довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Полагая себя совладельцами жилого дома, действуя добросовестно и осмотрительно, истцам ничего не препятствовало интересоваться судьбой спорного недвижимого имущества, принимать меры к защите своих прав, если такие нарушения имелись.

Разрешая требования Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. об установлении пожарного подъезда к <адрес> сараям всех собственников квартир жилого дома блокированной застройки суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушений прав истцов вследствие отсутствия обеспечения пожаротушения жилого помещения, как не установлено и документально подтвержденного наличия такого пожарного подъезда.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в материалах дела 2-85/2023 установлено отсутствие сведений о согласовании реконструкции кв.№1 с остальными участниками долевой собственности, а также установлено в приложении №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы №12- 032 от 19 июня 2020 года факта застройки пожарного проезда суд считает не состоятельными, поскольку подобных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в решении Алуштинского городского суда от 18 сентября 2020г. по делу №2-85/2020 не изложено.

Суд учел и те обстоятельства, что истцами не предоставлено, доказательств, подтверждающих наличие полномочий заявлять такие требования от имени собственников квартир жилого дома блокированной застройки.

Разрешая требования Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. о признании строения собственника <адрес> Гронниковой А.Г., а именно: пристройку к квартире и сарай по адресу: <адрес>,- самовольными, возложении обязанности на Гронникову А.Г, снести указанные самовольные строения, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании инвентаризационного дела № 33702 установлено, что жилое помещение (квартира) №4, расположенная по адресу: <адрес> реконструированном состоянии существует в составе следующих помещений: №4-1 жилая, площадью, 15,90 кв.м., №4-2 жилая, площадью 12,40 кв.м., №4-4 кухня, площадью 12,60 кв.м., №4-5 санузел, площадью 3,70 кв.м., №4-6 коридор, площадью 6,70 кв.м., №4-7 кладовая, площадью 7,10 кв.м., №4-8 коридор, площадью 2,60 кв.м., №4-9 санузел, площадью 11,50 кв.м., итого общая площадь 62,30 кв.м. В таком техническом состоянии объект инвентаризировался органами БТИ в 2011 году.

В соответствии с решением №375 от 22 апреля 1992 года исполкомом Алуштинского городского совета народных депутатов АР Крым предоставил предыдущему собственнику части домовладения по <адрес> разрешение на пристройку строений к части дома и благоустройство прилегающей территории.

Экспертом установлено, что в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> целях улучшения условий проживания, качества коммунального обслуживания выполнены строительные и ремонтно-строительные работы по демонтажу тамбура литер «а3»; возведению тамбура литер «а8», в котором образованы помещения №4-8 коридор и №4-9 санузел; возведению пристройки литер «А3», в которой образованы помещения №4-4 кухня, №4-5 санузел, №4-6 коридор, №4-7 кладовая; расширению помещений №4-2 жилая и №4-1 жилая в литер «А1»; устройству новых инженерных сетей и установке новых санитарно-технических приборов, выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция.

Также экспертом установлено, что на территории домовладения №13 по адресу: <адрес> возведены: летняя кухня литер «Е» с тамбуром литер «е», являющаяся хозяйственной постройкой, имеет площадь застройки 12 кв.м., 1 этаж между летней кухней литер «Е» и тамбуром литер «а8» возведен забор

Согласно выводам эксперта ООО «Крымэкспертиза», содержащимся в заключении от 11 октября 2023 года №1171СТ2023 жилое помещение №4 после реконструкции действующим градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям соответствует, находиться в работоспособном техническом состоянии, обеспечена ее механическая безопасность, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, сохранение в реконструированном виде возможно. Возведенные летняя кухня литер «Е» с тамбуром литер «е», а также забор между летней кухней литер «Е» и тамбуром литер «а8» не препятствуют Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. в пользовании квартирой №, проход к <адрес> осуществляется по проулку и части земельного участка с кадастровым номером №. Обслуживание участка стены жилого помещения <адрес> длинной 1,23м. осуществляется собственником жилого помещения <адрес> Гронниковой А.Г.

Как и в случае с квартирой №1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные правоотношения возникли в период действия украинского законодательства на территории Республики Крым. Статьей 383 ГК Украины были предусмотрены права собственника жилого дома, квартиры. А именно: собственник жилого дома, квартиры имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов семьи, других лиц и не имеет права использовать его для промышленного производства. Собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не повлекут нарушений прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома. Переоборудование и перепланировка квартиры допускались также и нормами жилищного законодательства. Переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), которые принадлежат гражданину на праве частной собственности, проводятся с согласия исполнительного комитета местного Совета народных депутатов - ст.152 ЖК Украины. Такое согласие, по мнению суда, было дано решением исполкомом Алуштинского городского совета народных депутатов АР Крым №375 от 22 апреля 1992 года.

Таким образом, истцы не доказали тех обстоятельств, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости, тамбур и забор создают для них препятствия в пользовании квартирой №5, возведены без наличия разрешений.

Также заслуживает внимания и довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Полагая себя совладельцами жилого дома, действуя добросовестно и осмотрительно, истцам ничего не препятствовало интересоваться судьбой спорного недвижимого имущества, принимать меры к защите своих прав, если такие нарушения имелись.

Разрешая требования Крецу Л.В. и Гронниковой А.Г. о признании строения, возведенного Чураковой Н.В. и Раевской О.В. к <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м, самовольным строением и установления месячного срока для добровольного исполнения решения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании инвентаризационного дела №33702 <адрес> существует в составе следующих помещений: №5-1 жилая, площадью 13,40 кв.м., №5-2 жилая, площадью 13,30 кв.м., №5-3 кухня (фактически жилая), площадью 8,2 кв.м., №5-4 коридоп, площадью 1,60 кв.м., №5-5 кладовая (фактическая кухня), площадью 4,0, №5-6 коридор (фактически санузел), площадью 1,80 кв.м., №5-7 коридор, площадью 3,60 кв.м., итого 45,9 кв.м, общей площадью. В таком техническом состоянии объект инвентаризировался органами БТИ в 2010 году.

В соответствии с решением №570 от 15 августа 1997 года Чураковой Н.Б. исполкомом Алуштинского городского совета народных депутатов АР Крым предоставлено разрешение на пристройку строений к части дома.

Данное решение было принято при наличии согласия ПУЖКХ и жильцов домовладения.

Экспертом установлено, что пристройка литер «А2», возведенная к <адрес> находиться в стадии строительства, помещения строения в ней не сформированы. Согласно выводам эксперта ООО «Крымэкспертиза», содержащимся в заключении от 11 октября 2023 года №1171СТ2023 жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащая Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. после реконструкции действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям соответствует, находиться в работоспособном техническом состоянии, обеспечена ее механическая безопасность, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, сохранение в реконструированном виде возможно. Экспертом установлено, что реконструкция квартиры не создает препятствия в пользовании Гронниковой А.Г. квартирой №4 и Крецу Л.В. квартирой №1.

Таким образом, истцами не доказано, что произведенная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей Раевской О.В. и Чураковой Н.Б. создает препятствия для пользования Гронниковой А.Г. квартирой №4 и Крецу Л.В. квартирой №1.

Заявлений о применении срока исковой давности ответчиками не заявлено по указанным требованиям.

Суд считает необходимым отметить, что при разрешении требований в отношении реконструкций по всем трем квартирам, собственники квартир, получая разрешения на реконструкцию, прошли процедуру, установленную действующим на тот момент законодательством, в муниципальных актах о предоставлении разрешений на реконструкцию отмечено наличие согласия как жильцов дома, так и коммунальной организации, на балансе которых находился многоквартирный дом, длительное время каких-либо претензий по поводу реконструкции квартир не заявляли.

Кроме того, истцы по требованиям об оспаривании реконструкций квартир не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом и не доказали, что их требования соразмерны нарушенному праву.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в данной части решения не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решениее Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года в части удовлетворенных требований Раевской О.В., Чураковой Н.Б. – отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.