Решение по делу № 22-914/2024 от 01.03.2024

    Судья первой инстанции Тонконогова А.П.                               № 22-914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                      г.Иркутск

     Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника по соглашению – адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шергина Р.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен по Дата изъята ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ поступило в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

                                                                При поступлении уголовного дела в суд, постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит существенные нарушения законодательства, разъяснений Верховного суда РФ, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом несмотря на установление в судебном заседании ряда заболеваний у ФИО1, в обжалуемом постановлении судом данное обстоятельство не заложено в основу вынесенного решения и не получило должной оценки суда.

Обращая внимание, что в материалы дела представлена копия медицинского заключения, вынесенного по результатам выездной консультации врача-нейрохирурга, указывает, что согласно рекомендациям врача ФИО1 требуется экстренное оперативное вмешательство и последующее медицинское сопровождение и лечение, проведение которых невозможно в условиях следственного изолятора. Полагает, что в ходе предварительного слушания информация о проведенных медицинских осмотрах была исследована и оценена не в полном объеме, вместе с тем, из ответа (данные изъяты) также следует необходимость оперативного вмешательства обвиняемому.

Излагая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в определении от 25.02.2019 №69-КГ18-22, положения ч.1 ст.2, ст5 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», преамбулы к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», полагает, что содержание предъявленного ФИО1 обвинения, его характеристика, свидетельствует о том, что он не представляет угрозу обществу, будучи уволенным со службы, не имеет возможности совершать аналогичные преступления, воспрепятствовать производству по делу, так как сбор доказательств по делу завершен. Обращая внимание на личность ФИО1, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шергин Р.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, обосновывая необходимость изменения меры пресечения на более мягкую состоянием здоровья и необходимости проведения оперативного лечения.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Оставляя без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть на период судебного следствия, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, а также то, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, обвиняемый в силу ранее занимаемой должности в государственном органе, обладает широким кругом административного ресурса, социальных связей и связей в подразделениях разных органов правоохранительной системы <адрес изъят>, обладает личными и профессиональными связями, учитывая нахождение уголовного дела на первоначальной стадии, собранные по делу доказательства в судебном заседании не исследованы, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства и содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не установил, а иные меры пресечения не будут являться гарантией рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест.

Указание автора жалобы о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую в связи с тем, что ФИО1 необходимо срочное оперативное вмешательство и последующее послеоперационное сопровождение и лечение, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания     ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Имеющиеся медицинские документы в представленных материалах, не свидетельствуют, что ФИО1 подлежит освобождению по состоянию здоровья и данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде 1-ой инстанции. Стороной защиты суду первой инстанции была предоставлена медицинская справка в копии от Дата изъята врача-невролога ( л.м. 131) и выездная консультация врача – нейрохирурга ( л.м. 133) и иные медицинские документы, из которых следует, что ФИО1 осматривается врачами, как ГУФСИН РФ, так и другими лечебными учреждениями, ему рекомендовано лечение, с Дата изъята он состоит на диспансерном учете в филиале (данные изъяты). Информации о наличии тяжелых заболеваний, входящих в перечень, определенный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., препятствующих содержанию под стражей, нет, также отсутствует информация, что рекомендованное лечение невозможно в условиях в лечебных учреждениях (данные изъяты).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы по влиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на более мягкую меру пресечения, как ставит об этом вопрос защитник, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уголовного дела находится на стадии судебного следствия, также следует учесть, что в суд поступило уголовное дело в отношении 10 лиц, объемом 175 томов. В обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы необходимость дальнейшего пребывания ФИО1 под стражей, разумность и оправданность этого срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что в настоящее время все доказательства по делу закреплены, поэтому ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать по делу, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что в настоящее время судебное следствие не окончено, сторона обвинения предоставляет доказательства, после чего, сторона защиты будет предоставлять доказательства, что не исключает возможность наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, при этом срок содержания под стражей продлен в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтена положительная характеристика подсудимого ФИО1, наличие ряда заболеваний, вместе с тем, данные доводы стороны защиты, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Шергина Р.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

                                                                Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска                            от 15 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

                                                                В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий                                                               О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                       О.Н. Несмеянова