Решение по делу № 2-2560/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2560 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Драгуневич, Петровой, Рублева к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Драгуневич В.Г., Петровой А.М., Рублева А.К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (л.д.4-6).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Драгуневич В.Г., Петрова А.М., Рублев А.К., будучи надлежащим образом извещенные по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.42,44,45), не явились, истцы Рублев А.К., Петрова А.М. от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» (л.д.46,47), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную дату суду не представили.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАО СК «Резерв», извещенные о рассмотрении дела (л.д.43) в суд не явились; от представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» поступили письменные отзывы, в которых против удовлетворения исковых требований возражает, просит дело рассматривать без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Драгуневич В.Г., Петровой А.М., Рублева А.К., оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 14.04.2015 года, в судебное заседание 05.05.2015 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Драгуневич В.Г., Петрова А.М., Рублев А.К., не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истцы просят рассмотреть в их отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику они подают данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Драгуневич, Петровой, Рублева к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Ю.Левичева