Решение по делу № 33-4478/2024 от 01.08.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-32                                                                                   33-4478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьенко Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД РФ по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Марьенко Александра Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду Коденцева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Козлитина А.В. от 24.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы Марьенко А.С. отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2022 признаны незаконными и отменены. На ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность провести проверку по материалам дела.

Марьенко А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МВД России в пользу Марьенко А.С. убытки, возникшие из-за незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб.; взыскать с МВД России в пользу Марьенко А.С. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении он претерпел нравственные страдания, для защиты своих прав, понес расходы, поскольку вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. За оказанные юридические услуги Марьенко А.С. понес судебные расходы в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Марьенко А.С. Костин А.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и на принятии во внимание решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 по делу №.

    Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области Коденцев М.С. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что, поскольку вступившим в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2023 оставлено без изменения определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023, а жалоба Марьенко А.С., его защитника Костина В.А. – без удовлетворения, то оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на промежуточном судебном акте, не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Марьенко А.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права.

Истец Марьенко А.С., третье лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Козлитин А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, полученным третьим лицом 13.08.2024, от истца конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16. 1064, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что истец связывает нарушение своих прав с фактом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, исходил из того, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое прав на обжалование процессуального решения должностного лица. К моменту рассмотрения исковых требований истцу отказано в удовлетворении его жалобы вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2023, в связи с чем первоначально принятое должностным лицом определение, не умолило прав истца на реализацию права обращаться с заявлением о привлечение к административной ответственности лица, который, по мнению заявителя, совершил административное правонарушение. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение, образует право истца на компенсацию вреда, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, установив отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на его иные нематериальные блага, а также отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу виновными действиями (бездействием) ответчиков, и (или) их решениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При это судом отмечено, что отсутствие желаемого для истца результата по его заявлению не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку данное обстоятельство не нарушает принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и не нарушают его личные неимущественные права.

С решением суда в части отказа во взыскании убытков нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Как следует из материалов дела, определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Козлитина А.В. от 24.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы Марьенко А.С. отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2022 признаны незаконными и отменены. На ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность провести проверку по материалам дела.

Данным решением суда доказан факт неправомерных действий должностного лица, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что выводы должностного лица об отсутствии признаков события правонарушения по установленным в ходе проверки обстоятельствам, касающиеся не установления факта ДТП с участием Марьенко А.С., Кулакова М.А и Воробьева Д.С. являются не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. В обжалуемом определении должностным лицом не дано оценки пояснениям самих водителей, представленных ими документов, составленных САК «Зеленый Свет», в которых зафиксирована обстановка и обстоятельства ДТП, а также выводам ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду о наличии факта ДТП, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022. Указано, что обстоятельства ДТП, на которые указывали заявители, должным образом не проверены, оценка всем имеющимся в материалах проверки доказательствам не дана, имеющиеся противоречия не устранены (дело об административном правонарушении №).

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Изложенное подтверждает наличие у Марьенко А.С. права требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии определения об отказе в возбуждении административного дела.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2022 Марьенко А.С. заключил соглашение (договор) об оказании юридической помощи с ООО «ВСЕГДАПРАВ», по условиям которого последнему поручалось представление интересов Марьенко А.С. в суде по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.

П. 2.2 Соглашения предусмотрено право ООО «ВСЕГДАПРАВ» по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров, а также иных специалистов и адвокатов.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению от 25.11.2022 в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 25.11.2022.

    Интересы Марьенко А.С. по административному делу № 12-56/2023 представляли Костин В.А. и Петров Д.В.

    Факт работы Костина В.А. и Петрова Д.В. в ООО «ВСЕГДАПРАВ» подтверждается приказами о приеме работника на работу (л.д. 81, 82).

    Непосредственное оказание юридических услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в виде составления жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2022, участием в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2023 и 04.05.2023.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в акте толкования процессуального закона, учитывая категорию дела об административном правонарушении, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе количество судебных заседаний, объем проделанной защитником работы, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма расходов 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб., из которых за составление жалобы 4000 руб., за участие в судебном заседание 26.04.2023, с учетом его отложения на стадии ходатайств для вызова инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Козлитина А.В., 4000 руб., за участие в судебном заседании 04.05.2023 – 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 15 000 руб.

    Доводы в жалобе о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, неубедительны.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Из перечисленных законоположений следует, что обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и входит в компетенцию соответствующего административного органа.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

Марьенко А.С. связывает нарушение своих личных неимущественных прав с незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае истец Марьенко А.С. реализовал свое прав на обжалование процессуального решения должностного лица. К моменту рассмотрения исковых требований Марьенко А.С. принято определение 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в удовлетворении жалобы Марьенко А.С. на данное определение отказано вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2023. В связи с изложенным, первоначально принятое определение, не умолило прав истца на реализацию права обращаться с заявлением о привлечение к административной ответственности лица, который, по мнению заявителя, совершил административное правонарушение. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение, образует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК Российской Федерации, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на его иные нематериальные блага, а также отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу виновными действиями (бездействием) ответчиков, и (или) их решениями.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, с принятием в указанной части нового решения, в остальной части оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2024 года по делу по иску Марьенко Александра Сергеевича (№ №) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737), УМВД РФ по Белгородской области (ИНН 3123021870) о взыскании компенсации морального вреда, убытков в части отказа во взыскании убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в пользу Марьенко Александра Сергеевича убытки в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований Марьенко А.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьенко А.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного решения изготовлен 12.09.2024.

Председательствующий

Судьи