Решение по делу № 33-4114/2015 от 06.08.2015

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33-4114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тебеньковой Л.Г.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седрисева А.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июня 2015 года, по которому

исковые требования Седрисева А.А. к Усть-Вымскому потребительскому обществу «Север» о признании права собственности на нежилое помещение-здание ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Седрисев А.А. обратился в суд с иском к Усть-Вымскому потребительскому обществу «Север» о признании права собственности на нежилое помещение-здание ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в обоснование указав, что 25 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здание ..., при оформлении права собственности на указанное имущество, выяснилось, что в едином государственном реестре прав имеется запись от 12.02.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на здание магазина.

В судебном заседании истец Седрисев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Усть-Вымское потребительское общество «Север», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем суду представлено заявление.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 25.09.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи здания ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Республики Коми, общей площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.

24.10.2014 истец Седрисев А.А. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Сообщением от 18.03.2015 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на здание ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ... от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), возбужденного в отношении должника Усть-Вымского потребительского общества «Север» был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра здания ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу расположенного по адресу <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

На основании данного постановления Княжпогостским отделом Управления Росреестра по РК 12.02.2014 произведена регистрация ограничения прав на данный ....

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, право собственности на спорное недвижимое имущество у истца Седрисева А.А. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 3 пункта 60 указанного Постановления право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного, момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание наличие государственной регистрации ограничения прав на ... от 12.02.2014, полагает, что фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости не дает оснований для удовлетворения требований истца как покупателя, который становиться собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него.

По вышеуказанным доводам не влечет отмену правильного по существу решения суда указание апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, о том, что договор признается заключенным в момент его подписания сторонами.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седрисева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: