Решение по делу № 22К-3628/2024 от 18.06.2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело №22К-3628-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемого

П., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июня 2024 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 июня 2024 года, в 17:00 час., П. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом ссылается на нормы международного права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что судом в полной мере не выполнены требования ст. 97, 99 УПК РФ. Характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется П., сами по себе не свидетельствуют о том, что он скроется от предварительного следствия и суда, а также совершит новые преступления. Данные выводы суда исследованными материалами не подтверждаются и конкретными обстоятельствами не обоснованы, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Судом не учтено, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, не имеет загранпаспорта и активов за рубежом, родственников и жилья на территории других государств. Отмечает, что П. молод, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает на территории г. Перми. Судом не проанализировано поведение обвиняемого до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Представленные материалы не содержат сведений, отрицательно характеризующих П., которые препятствуют применению к нему альтернативных заключению под стражу мер пресечения, которые могут обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии производства по делу. Просит отменить постановление, избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения П. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деяние, в котором обвиняется П., относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности П., который привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд учитывал разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что П. может продолжить преступную деятельность, сделан с учетом его показаний о том, что он является потребителем наркотических средств.

Суд учел все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него места жительства и согласие родственников на совместное проживание и его содержание, а также его поведение после задержания, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Данный вывод суд подробно мотивировал в постановлении.

Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция от 18 июня 2024 года об уплате административного штрафа по делу об административном правонарушении на вывод суда о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу не влияет.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания П. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Срок содержания под стражей установлен судом с учетом фактического задержания П. 13 июня 2024 года.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о задержании К. вместо П. является явной опиской, не требующей исправления, поскольку на законность и обоснованность принятого решения она не влияет.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемого П., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)