Решение по делу № 33а-7473/2021 от 20.04.2021

Дело № 33а-7473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-743/2021 по административному исковому заявлению Баранова Алексея Сергеевича к руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административных ответчиков руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбины Халиловны, ГУФССП России по Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Баранов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х. (далее – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа по его ходатайству о предоставлении информации об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что административный истец 15 июля 2020 года направил исполнительный лист серии ФС №030271248 главному судебному приставу Сухоруковой А.Х. в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На запрос от 30 ноября 2020 года о предоставлении информации о номере возбужденного исполнительного производства, подразделении, возбудившим исполнительное производство, ответ на момент обращения с настоящим административным иском не направлен.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Портнова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие главного судебного пристава Сухоруковой А.Х., выразившееся в непредставлении информации об отделении службы судебных приставов, возбудившего исполнительное производство, номере исполнительного производства; на главного судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения его ходатайства от 30 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, главный судебный пристав Сухорукова А.Х. в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы административные ответчики указали, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда, однако наличие запрета делает невозможным снятие ареста и списание денежных средств со счета Баранова А.С.

Представитель административного ответчика главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. Кулишова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, поясняя, что в обязанности руководителя службы судебных приставов субъекта не входит подготовка ответов на обращения граждан. Специалистом отдела по работе с обращениями граждан дан ответ о перенаправлении обращения Баранова А.С. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, который направлен простой почтой. Права Баранова А.С. на получение информации об исполнительном производстве не нарушены, поскольку он с материалы исполнительного производства ознакомлен, о чем не отрицал в ходе рассмотрения другого публичного спора.

Представитель административного истца Семенова Н.С. возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, настаивая на бездействии руководителя, выразившемся в ненаправлении ответа на обращение.

Административный истец Баранов А.С., административные ответчики главный судебный пристав Сухорукова А.Х., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Соглаев Е.П., Портнова Д.А., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно заказной корреспонденцией, электронной почтой 11 мая 2021 года, кроме того информация о рассмотрении дела размещена 22 апреля 2021 года на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителей административного истца и административного ответчика главного судебного пристава Свердловской области.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного ответчика главного судебного пристава Свердловской области Кулишовой Ю.В., административного истца Семеновой Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным установлена судом на основании исследованных доказательств.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по административному делу № 2а-271/2020 исполнительного листа серии ФС № 030271248 Баранов А.С. направил 15 июля 2020 года главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х. заявление о возбуждении исполнительного производства. 30 ноября 2020 года административный истец письменно обратился к административному ответчику с просьбой о предоставлении информации о подразделении ГУФССП России по Свердловской области, возбудившем исполнительное производство и номере исполнительного производства. В предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) тридцатидневный срок ответ на обращение Баранову А.С. не дан, информация о подразделении ГУФССП России по Свердловской области, на исполнении которого находится исполнительный лист взыскателя Баранова А.С., номере исполнительного производство не предоставлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности бездействия главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., поскольку при перенаправлении обращения взыскателя в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, информация на поставленные вопросы Баранову А.С. не дана, обоснование передачи его обращения в указанное подразделение не содержится в сопроводительном письме, и факт направления указанного сопроводительного письма административному истцу надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, поступившее главному судебному приставу Сухоруковой А.Х. обращение Баранова А.С. о предоставлении информации подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в течение 30 дней со дня поступления.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, которому неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Соответственно, на день обращения с заявлением о предоставлении информации о подразделении судебных приставов, принявшем процессуальное решение по направленному исполнительному листу, главный судебный пристав Сухорукова А.Х. должна была владеть информацией о соответствующем подразделении и должна была сообщить взыскателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт частичного исполнения решения суда не снимает с должностного лица, на рассмотрение которого поступило обращение, обязанности по выполнению требований к порядку его рассмотрения, установленного статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ. В частности, ответ на обращение Баранова А.С. должен был содержать информацию о подразделении судебных приставов, возбудившем исполнительное производство. Перенаправление данного обращения в соответствии с частью 3 статьи 8 названного закона в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области являлось необоснованным, поскольку Баранов А.С. не ставил вопросы относительно исполнения судебного акта (принятых исполнительных действиях, мерах принудительного исполнении и т.д.).

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования административного истца, пришел к правильному выводу, что доказательства направления Баранову А.С. представленной в материалы административного дела копии сопроводительного письма о перенаправлении обращения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области административным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ответ на обращение административного истца от 30 ноября 2020 года, из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, направление которого также не подтверждено надлежащими доказательствами, содержит информацию об отсутствии на исполнении в данном подразделении исполнительного листа серии ФС № 030271248 по административному делу № 2а-271/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано констатировал факт незаконного бездействия главного судебного пристава Сухоруковой А.Х., выразившегося в непредоставлении ответа на обращение Баранову А.С., необоснованном перенаправлении обращения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, что послужило основанием для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы материального права, которые их регулируют - положения Федерального закона № 59-ФЗ, Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбины Халиловны, ГУФССП России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А.Захарова