Решение по делу № 22К-5025/2024 от 17.09.2024

Судья Сёмкина А.С. Материал № 22-5025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 18 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 860,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. АП – адвоката Чуманова М.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года, которым

А. АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее профессиональное, не женатому, работающему грузчиком в ООО «...», военнообязанному, зарегистрированному и проживающему но адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на срок 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 27 сентября 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Чуманова М.А., просившего обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в отношении А. АП - изменить на запрет определенных действий, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту заведомо ложного сообщения о минировании торгового центра «Москва», расположенного в г. Уссурийске, являющегося объектом социальной инфраструктуры, следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску 3 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050010001220 по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, была установлена причастность к совершенному преступлению А. АП.

Как следует из материалов судебного производства, в 19:40 часов 3 июня 2024 года А. АП был задержан в качестве подозреваемого. 5 июня 2024 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого А. АП судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2024 года, с установленными запретами и ограничениями

11 июня 2024 года подозреваемому А. АП в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении, он признал полностью.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок домашнего ареста продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

13 августа 2024 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением в отношении обвиняемого А. АП в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

28 августа 2024 года заместитель Уссурийского городского прокурора Колмаков А.А. посчитав, что срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого А. АП является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 27 сентября 2024 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года, ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемому А. АП под домашним был продлён на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 27 сентября 2024 года, с ранее возложенными запретами и ограничениями.

Защитник обвиняемого А. АП - адвокат Чуманов М.А., будучи несогласным с обжалуемым решением, считая его незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суду не было предоставлено конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, для дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом в отношении А. АП. Указывает на то, что А. АП не судим, официально трудоустроен, имеет законный источник дохода; положительно характеризуется, в том числе с места работы; имеет постоянное место жительства и проживает по месту регистрации; состоит в фактически брачных отношениях, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного в состоянии алкогольного опьянения; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что неоднократно от соседей поступали жалобы по поводу нарушения общественного порядка, склонен к потреблению большого количества спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит; начальником отдела по работе с Воздвиженской территорией характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовали законные основания для продления А. АП меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, просит постановление суда - отменить, избрать в отношении А. АП более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А. АП, обсудив доводы апелляционной жалобы ее защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала судебного производства следует, что по окончанию предварительного следствия уголовное дело в отношении А. АП обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, 13 августа 2024 года с обвинительным заключением направлено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края в порядке ст. 221 УПК РФ для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

28 августа 2024 года заместитель прокурора города, действуя в рамках своих полномочий, установив, что срок нахождения обвиняемого под домашним арестом является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого А. АП, которое было рассмотрено судом 29 августа 2024 года.

При принятии решения о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого А. АП, судом первой инстанции были проверены основания, указанные заместителем прокурора города в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с учётом сведений о личности обвиняемого и представленного характеризующего материала, обстоятельств уголовного дела, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных сведений, суд первой инстанции согласился с ходатайством заместителя прокурора города о том, что, находясь на свободе, А. АП может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Чуманова М.А. о том, что его подзащитный А. АП не судим, по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, состоит фактически в брачных отношениях, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующем продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока нахождения под домашним арестом, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом рассмотрены.

Сведений о наличии у А. АП заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Чуманова М.А. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Чуманова М.А. об изменении его подзащитному А. АП меры пресечения в виде в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Чуманова Михаила Алексеевича об изменении обвиняемому А. АП меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А. АП – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чуманова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков