Решение по делу № 33а-126/2020 от 18.12.2019

Судья Иванова С.Ю. Дело №33а-126/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0028-01-2019-001462-64, № 9а-188/2019) по частной жалобе Одинцова Олега Евгеньевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Одинцова Олега Евгеньевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий возращено административному истцу,

у с т а н о в и л :

Одинцов О.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкиной З.С. от 30 октября 2019 года о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий в сумме 161 345 руб. и от 05 ноября 2019 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства, мотивируя тем, что 12 ноября 2019 года он получил указанные постановления, считает их незаконными, поскольку они, по его мнению, датированы «задним» числом, размер расходов на совершение исполнительных действий необоснован, многократно превышает сметную стоимость работ по сносу строения и не соответствует объему выполненных работ и их качеству, исполнительные действия совершены приставами после истечения трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Одинцов О.Е. просит определение отменить, направить его административный иск для рассмотрения в тот же суд. Считает возвращение административного искового заявления по мотиву его неподсудности Костромскому районному суду незаконным, так как ранее он уже обращался в этот же суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по этому же исполнительному производству.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась приведенным положением закона и сочла, что заявление неподсудно Костромскому районному суду Костромской области.

При этом судья исходила из того, что поскольку предметом исполнения по оспариваемым актам является взыскание денежных средств с Одинцова О.Е., то совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения должно осуществляться по месту жительства должника по адресу: <адрес> а последнее не относится к подсудности указанного суда.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главной 2 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из административного искового заявления следует, что Одинцов О.Е. оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов на совершение исполнительных действий от 05 ноября 2019 года, вынесенное в порядке части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании указанных расходов от 30 октября 2019 года, которое подлежит исполнению по месту жительства должника.

Место жительства должника Одинцова О.Е. не относится к территориальной подсудности Костромского районного суда Костромской области, а подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

В этой связи судья обоснованно возвратила административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Ссылка автора жалобы на то, что ранее его заявления об оспаривании действий судебных приставов рассматривались Костромским районным судом, также не влечет отмену определения.

Как усматривается из представленного материала, на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № № от 20 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № года, выданного Костромским районным судом во исполнение решения данного суда от 19 мая 2016 года, которым Одинцов О.Е. был обязан снести самовольно возведенную постройку над гаражным боксом № № находящимся на территории Костромского района.

Названные требования в данном исполнительном производстве исполнялись по месту нахождения самовольной постройки в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В связи с исполнением требований исполнительного документа не должником, а иным лицом, судебным приставом-исполнителем 30 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий.

Возбужденное на основании этого постановления исполнительное производство по взысканию указанных расходов является самостоятельным, и исполнительные действия по нему в отличие от исполнительных действий по сносу строения в силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются по месту жительства должника.

    Таким образом, рассмотрение Костромским районным судом административных исков Одинцова О.Е. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства по сносу самовольной постройки, вопреки доводам частной жалобы не влияет на определение подсудности настоящего административного иска.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Пелевина