Решение от 10.09.2019 по делу № 11-133/2019 от 09.08.2019

Мировой судья Белозор С.Ф.                                                       

А-11- 133 /2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года                                                                                  город Брянск

Советский районный суда города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Федосеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бакасовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района города Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Брянска от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бакасовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бакасова Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в клинике ООО «Союз» ей некачественно была оказана медицинская услуга «обследование» и не выданы результаты обследования, что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и в связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца от 13 сентября 2018 года, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 900 рублей за некачественно предоставленную услугу по договору №... от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района города Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Брянска от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Бакасовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бакасова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также не правильно истолкован закон.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком по договору на оказание платных медицинских услуг №... от <дата>, заключенному с истцом, истцу была оказана услуга «обследование», однако, в нарушение «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» в течение трех дней, не выданы результаты указанного обследования. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, а услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку с письменным заявлением о предоставлении медицинской документации и получении результатов исследования в соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 441н, приказа Минздрава России от 29 июня 2016 года № 425н, истец к ответчику не обращалась, а также в связи с тем, что медицинская помощь Бакасовой Н.Н. была оказана в соответствии с Приказом Минзравсоцразвития РФ от 07 декабря 2011 года № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, платная медицинская услуга компьютерная томография (код услуги 001074) была оказана в соответствии с требования Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», что подтверждено актом проверки № 92 от 18 апреля 2019 года Территориального органа Росзравнадзора по Брянской области, а судом не установлено иного, правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен №... о предоставлении платных стоматологических услуг. В соответствии с пунктом 7.6 указанного договора пациент Бакасова Н.Н. была ознакомлена с правилами оказания медицинских услуг, их перечнем, сроками их оказания и стоимостью по прайсу.

Истцу была оказана услуга КТ-исследования без записи на электронный носитель (код услуги 01074) стоимость которой в соответствии с приказом № 26-п от 05 февраля 2014 года составляет 1 900 рублей.

31 мая 2018 года Бакасова Н.Н. обратилась с заявлением о возврате денежной суммы размере 1 900 рублей, в связи с невозможностью лечения в ООО «Союз» у выбранного ею специалиста.

04 сентября 2018 года в ООО «Союз» поступила претензия Бакасовой Н.Н., в которой она просит вернуть денежные средства в связи с тем, что медицинская услуга ей была оказана ненадлежащего качества.

В ответе на указанную претензию от 13 сентября 2018 года в ответе на претензию в удовлетворении требований Бакасовой Н.Н. было отказано, ввиду того, что каких-либо объективных данных свидетельствующих, что оказанная услуга была ненадлежащего качества, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Приказом Минздрава России от 29 июня 2016 года № 425н был утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента.

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа, основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, в соответствии с которым справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2 данного приказа).

Документов, подтверждающих обращение истца с заявлением к ответчику о предоставлении выписки из медицинской документации материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств того, что качество оказанной ответчиком истцу услуги не соответствует договору.

Довод истца о том, что в соответствии с «Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, ответчиком после исполнения договора, истцу должны были быть выданы медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг, в отношении оказанной по договору медицинской услуги – КТ-исследование, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на акт поверки Росздравнадзора № 92 от 18 апреля 2019 года и не дал оценку ответу Управления Роспотребнадзора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░░░░░ ░.░.