Решение по делу № 2-169/2018 от 28.11.2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Новокуйбышевск                         16 мая 2018 РіРѕРґР°

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 169/2018 по иску Кижаева А. А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кижаев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска VIN <№>, приобретенного <Дата> в ООО «Самара Моторс Юг». Автомобиль использовался по назначению, в личных целях, в соответствии с руководством по его эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля проявился скрытый производственный недостаток. 07.10.2015 истец обратился в дилерский центр Ford в г.Самара ООО «Автомир-Трейд» с жалобой на рывки и вибрации в АКПП. ООО «Автомир-Трейд» неисправность АКПП автомобиля признана производственной и подпадающей под действие гарантии. 27.11.2015 года истец получил телеграмму от ООО «Автомир Трейд» о том, что ремонт автомобиля завершен. По причине длящегося судебного разбирательства между истцом и ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Форд Мотор Компани» истец не забирал автомобиль вплоть до 30.08.2016 года. 30.08.2016 года при приемке автомобиля обнаружил, что неисправность АКПП вопреки проведенному ремонту проявилась вновь, о чем была сделана отметка в заказе-наряде от 01.11.2015 года, симптомы неисправности остались прежними. Согласно экспертному заключению от 13.10.2016 года автомобиль имеет неисправность АКПП производственного характера. Производственный недостаток АКПП, как ранее установлено решением Новокуйбышевского городского суда от 31.05.2016 года, имеющим преюдициальную силу, устранен по гарантии официальным дилером ответчика ООО «Автомир-Трейд» в период с 01.11.2015 года по 27.11.2015 года путем замены модуля ТСМ. Однако, после устранения производственного недостатка (дефекта АКП), недостаток производственного характера проявился вновь, то есть, повторно, и не был устранен ответчиком в срок, не превышающий 45 дней (до настоящего времени), несмотря на получение соответствующей претензии истца от 19.10.2016 года. Данные факты указывают на наличие на автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, что является основанием для удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара или взыскании его стоимости. Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Однако, в принадлежащем истцу автомобиле недостаток не устранен с 19.10.2016 года до настоящего времени. Указанный недостаток обнаружен в течение, как срока службы автомобиля, так и в течение гарантийного срока. Таким образом, правовое значение имеет лишь срок обнаружения недостатка, а не момент предъявления соответствующего требования. 19.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полном возмещении ущерба, однако, претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на указанный обстоятельства, просит обязать ответчика принять дефектный автомобиль; взыскать в возмещение причиненного ущерба, размер стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 01.11.2016 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., за услуги представителя 40 000 руб.; за услуги по эвакуации автомобиля 14 700 руб.; стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиля (защита картера, автосигнализация, коврики в салон и багажник) в размере 17 734 руб.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ обязать ответчика принять дефектный автомобиль, взыскать РІ возмещение причиненного ущерба, размер стоимости автомобиля РЅР° момент рассмотрения дела 1 173 000 СЂСѓР±.; неустойку Р·Р° неисполнение требований РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ размере 1% РѕС‚ стоимости товара (автомобиля), Р·Р° период СЃ 01.11.2016 РіРѕРґР° РїРѕ день вынесения решения; компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 100 000 СЂСѓР±.; штраф, предусмотренный Законом Рѕ защите прав потребителей, судебные расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ размере 20 000 СЂСѓР±., Р·Р° услуги представителя 40 000 СЂСѓР±.; Р·Р° услуги РїРѕ эвакуации автомобиля 32 800 СЂСѓР±.; стоимость дополнительного оборудования, установленного РЅР° автомобиля (защита картера, автосигнализация, РєРѕРІСЂРёРєРё РІ салон Рё багажник) РІ размере 17 734 СЂСѓР±.

    Р’ судебном заседании истец Кижаев Рђ.Рђ. Рё его представитель адвокат Петров Р’.РҐ., действующий РїРѕ доверенности РѕС‚ <Дата> Рё ордеру <в„–> РѕС‚ <Дата>, исковые требования поддержали РІ полном объеме, РїРѕ основаниям, изложенным РІ уточненном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Р—РђРћ «Форд Мотор Компани» Волчик Рђ.РЎ., действующая РЅР° основании доверенности РѕС‚ <Дата>, просила РІ удовлетворении уточненных исковых требований отказать, РїРѕ основаниям, изложенным РІ письменных возражениях РЅР° РёСЃРє. Полагая, что истец СЃ требованиями Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля обратился РІ СЃСѓРґ Р·Р° пределами гарантийного СЃСЂРѕРєР° РЅР° автомобиль, РїСЂРё этом, требований РѕР± устранении недостатков автомобиля Рє ответчику РЅРµ заявлялось. РљСЂРѕРјРµ того, Р—РђРћ «Форд Мотор Компани» согласно устранить неисправность модуля РўРЎРњ РЅР° безвозмездной РѕСЃРЅРѕРІРµ, однако, подобных требований истцом РЅРµ заявлялось, претензий РЅРµ предъявлялось.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица – РћРћРћ «Автомир-Трейд» Авдеева Рќ.Рђ., РїРѕ доверенности РѕС‚ <Дата>, РІ судебное заседание РЅРµ явилась, заявив ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.

    РЎСѓРґ, РЅР° основании СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, СЃ учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие третьего лица.

    РЎСѓРґ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технички сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между Кижаевым А.А. (покупателем) и ООО «Самара Моторс Юг» (продавцом) заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому истец приобрел автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска VIN <№>, стоимостью 723 500 рублей. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани». Указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от <Дата>. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 31.05.2016 года по иску Кижаева А.А. к ЗАО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 29.08.2016 года, установлено, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, подвергался гарантийному ремонту, а именно в гарантийный период в автомобиле возник недостаток – вышел из строя модуль ТСМ. За устранением данного недостатка истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомир-Трейд». 07.10.2015 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в ООО «С.», которое не является уполномоченной изготовителем организацией. ООО «Автомир-Трейд» выполняло ремонт автомобиля истца в качестве дилерской, то есть специально уполномоченной организации – в период с 01.11.2015 года по 27.11.2015 года произвело замену модуля ТСМ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что гарантийный срок на автомобиль истекал 15.01.2016 года, однако, с учетом производства ремонтных работ в период гарантии - с 01.11.2015 года по 27.11.2015 года, гарантийный срок на автомобиле истек 11.02.2016 года. Согласно телеграмме от 27.11.2015 года истец Кижаев А.А. был уведомлен ООО «Автомир-Трейд» о том, что ремонт на принадлежащем ему автомобиле произведен 27.11.2015 года, в связи с чем, его просят незамедлительно забрать автомобиль с территории дилерского центра ООО «Автомир-Трейд». Факт получения указанной телеграммы стороной истца в судебном заседании не оспаривается.

Вместе тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании и заказ-наряда <№> от 01.11.2015 года, автомобиль истец забрал с сервисного центра 30.08.2016 года, то есть, за переделами гарантийного срока. В заказ-наряде имеется отметка, выполненная истцом о том, что автомобиль принят в неисправном состоянии, с рывками при движении. Своим ходом двигаться не может.

В связи с этим, 19.10.2016 года Кижаевым А.А. в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» направлена претензия, в которой он просит в десятидневный срок возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму размере 723 500 руб., выплатить разницу в стоимости автомобиля в размере 412 500 руб.; возвратить дополнительное оборудование, установленное на автомобиле и компенсировать расходы по производству экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Указанная претензия рассмотрена ООО «Форд Соллерс Холдинг» и истцу 16.11.2016 года направлен ответ о том, что в связи с заявленной истцом неисправностью, учитывая, что автомобиль имел простой без эксплуатации более 9 месяцев, не представляется возможным рассмотреть претензию без проведения проверки качества с диагностикой и определением наличия, характера и причин неисправности. В связи с чем, истцу предложено предоставить автомобиль на стацию официального дилера ООО «К.».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль на проверку качества в дилерский центр не предъявлялся, с претензиями иного характера, в том числе, с требованиями о безвозмездном устранении существенного недостатка истец в ООО «Форд Мотор Компани» не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является факт продажи потребителю товара, имеющего существенные производственные недостатки, судом назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту, имеющему соответствующую экспертную специальность – 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно заключению эксперта <№> от 14.03.2018 года на автомобиле Ford Focus 2012 года выпуска VIN <№> имеется недостаток модуля ТСМ в виде внутренней неисправности, который носит скрытый производственный характер. Ответить на вопросы: в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности (при установлении производственного характера дефекта); в чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что по заявленному экспертом ходатайству не представлена техническая документация, необходимая для ответа на данные вопросы, кроме того, необходимо присутствие эксперта на всем этапе изготовления деталей, узлов агрегатов ТС и сборки самого ТС с целью контроля параметров их изготовления. Временные затраты на устранение дефекта модуля ТСМ могут составлять 1,2 нормо-часа. Стоимость устранения выявленного дефекта модуля ТСМ может составлять 25 432 руб.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО, выводы, изложенные в заключении подтвердил, однако, не смог указать причины возникновения выявленного производственного дефекта, каким требованиям ГОСТа, техническим регламентам, требованиям к транспортному средству, установленным производителем (ТУ, ТИ) не соответствует выявленный дефект.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных нормативных источников.

Делая вывод о неисправности блока управления ТСМ эксперт не приводит каких-либо инструментальных исследований, либо применение научных методов, в том числе не приводит исследование методом исключения (путем замены модуля на заведомо исправный). Таким образом, вывод о производственном характере данного недостатка по степени определенности является вероятным, соответственно, не может быть положен судом в основу решения.

Кроме того, экспертиза проводилась по истечении установленного на автомобиль гарантийного срока. Выявление за пределами гарантийного срока каких-либо недостатков, в том числе, которые ранее устранялись по гарантии (за исключением неустранимых) не дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из искового заявления, предъявленного истцом в суд, его требования о возврате уплаченной суммы за товар основываются на том, что выявленный дефект является производственным и существенным, неустранимым, проявился вновь, не был устранен ответчиком в срок, не превышающий 45 дней.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о «Защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд, с учетом действующего законодательства, приведенных выше правовых норм, учитывая, что выявленный недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора и не относится к недостаткам, отнесенным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о «Защите прав потребителей» к категории неустранимых, исходя из того, что стоимость устранения недостатка составляет 25 432 руб., полагает возможным признать, что выявленный недостаток может быть устранен, поскольку данные расходы не превышают стоимость самого товара (работы, услуги). Более того, ответчик согласен устранить указанную неисправность.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком превышен срок устранения недостатка, который проявился вновь, суд не может согласиться с указанными обстоятельствами, поскольку срок производства ремонтных работ не превышал 45 дней, и ремонтные работы по гарантии в автомобиле были выполнены в период с 01.11.2015 года по 27.11.2015 года. Вместе с тем, автомобиль истец забрал с сервисного центра 30.08.2016 года, за переделами гарантийного срока.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль истца имел простой без эксплуатации более 9 месяцев, после получения автомобиля 30.08.2016 года на проверку качества в дилерский центр истцом не предъявлялся, с претензиями иного характера, в том числе, с требованиями о безвозмездном устранении существенного недостатка истец в ЗАО «Форд Мотор Компани» не обращался.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата за производство экспертизы стороной ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании определения суда от 25.12.2017 года, не произведена, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с учетом заявленного экспертных учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, с истца Кижаева А.А. подлежат взысканию в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 26 222,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кижаева А. А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кижаева А. А., <Дата> ржодения, в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 26 222,40 (двадцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года.

     РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/ Р•.И.Строганкова