Решение по делу № 22-2086/2023 от 26.09.2023

Дело № 22-2086/2023

Судья Колимбет С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Хворовой Е.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденных ФИО1у. и ФИО2у. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Шустова В.М. и Кузьмина А.Ю.,

переводчика Осмонова Б.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1у. и его защитника Шустова В.М., осужденного ФИО2у. и его защитника Кузьмина А.Ю. на приговор *** районного суда *** от ***, которым

ФИО1 угли, *** года рождения, уроженец *** Республики ***, гражданин Республики ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1у. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитано в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 угли, *** года рождения, уроженец *** Республики ***, гражданин Республики ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2у. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитано в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденных ФИО1у., ФИО2у., адвокатов Кузьмина А.Ю., Шустова В.М., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** районного суда г. *** от *** г. ФИО1у. и ФИО2у. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2023 г. приговор от 23 декабря 2022 г. в отношении ФИО9у. и ФИО2у. изменен, исключено указание на учет того, что ФИО1у. неоднократно доставлял в г. Тамбов наркотические средства, а ФИО2у. не признавал вину в ходе первоначальных следственных действий, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. апелляционное определение от 2 марта 2023 г. в отношении ФИО9у. и ФИО2у. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. В отношении ФИО9у. и ФИО2у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 ноября 2023 г.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО1у. и адвокат ФИО12 указывают, что ФИО1у. вину признал, раскаялся, сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию преступления, не судим, характеризуется положительно, трудоустроен. Отмечают, что наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из оборота и никаких вредных последствий от действий ФИО1у. не наступило, отягчающие обстоятельства отсутствуют. ФИО1у. полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный ФИО2у. и адвокат ФИО11 указывают, что ФИО2у. обвиняется в совершении неоконченного преступления, каких-либо общественно-опасных последствий от его действий не наступило, к уголовной ответственности привлекается впервые, несмотря на первоначальное непризнание вины, в последующих следственных действиях вину признал, сотрудничал со следствием, дал признательные показания. Обращают внимание, что на иждивении ФИО2у. находятся двое малолетних детей. Полагают, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить наказание ниже низшего предела. ФИО2у., кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий. Просят приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО9у., данные им в качестве обвиняемого (т. 2, л. д. 115-118), согласно которым закладки с наркотическими средствами он должен был фотографировать, делать к ним описание и отправлять «Акше» через «Ватсап».

Между тем, суд в приговоре эти показания, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», не привел, оценку этим показаниям не дал. Не дана судом в приговоре также оценка и показаниям ФИО2у., данным им на стадии предварительного следствия, оглашенным судом (т. 2, л. д. 199 - 203).

Однако, суд сослался на показания ФИО2у. от 14 июля 2022 г. (т. 2, л.д. 187 – 189), данным им в ходе предварительного расследования, которые согласно протоколу судебного заседания в суде не оглашались.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденным наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что суд не установил смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания осужденным суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, назначил максимально возможное наказание, не мотивировав свое решение.

Кроме того, показания осужденных надлежащим образом на предмет наличия в них активного способствования расследованию преступления судом не были оценены.

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального и уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ следует, что при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы участников судебного разбирательства, после чего принять законное, обоснованное решение по делу. Кроме того, в случае установления виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, суду первой инстанции следует выполнить требования п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. С учетом этого суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденным, активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2023 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО9у. и ФИО2у. оставлена без изменения, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 4 января 2024 г. включительно.

Судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9у. и ФИО2у. оставить без изменения, исходя из предъявленного осужденным обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о личности осужденных, являющихся гражданами иностранного государства, не имеющих постоянного места жительства на территории РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9у. и ФИО2у. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -