Решение по делу № 12-1422/2022 от 19.07.2022

УИД: 59RS0001-01-2022-003586-34

Дело № 12-1422/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2022 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Подгайная Н.В.,

С участием представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Посохиной Я.Н., Ломакина С.М., рассмотрев жалобу защитника главного механика производственной базы филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Вилисова А.Г. – Клепцина А.С. на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Листратовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного механика производственной базы филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Вилисова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Листратовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ главный механик производственной базы филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Вилисов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не обеспечил безопасную работу ГПМ и их надлежащее техническое состояние, не организовал качественное и своевременное проведение ремонта ГПМ, не разработал планы и графики ремонта ГПМ, не осуществил контроль за ходом ремонта в отношении козлового крана КС50-42 уч. №, тем самым нарушив части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт в) пункта 147 ФНП ПС №; пункта 2.1, 2.2, 2.6 Должностной инструкции главного механика базы №, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ г. директором филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Истягиным Ю.Б.

Главному механику производственной базы филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Вилисову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник главного механика производственной базы филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Вилисова А.Г. – Клепцин А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ козловым краном КС 50-42В произошел сход грузового крана вспомогательного подъема с канатного барабана при подъеме груза, борта металлической опалубки, в результате чего произошло падение указанного груза. Козловой кран КС50-42В регистрационный номер №, эксплуатируется филиалом АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» на опасном производственном объекте регистрационный № А41-06765-0008 «Площадка производства ЖБК Мостоотряда № 123». Руководством и должностными лицами, ответственными за организацию и осуществление производственного контроля филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» принято решение о регистрации данного происшествия – как инцидент. Специалисты Ростехнадзора квалифицировали вышеуказанное происшествие – как авария, ссылаясь на положение РД 10-385-00 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентом на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды», в соответствии с п. 2 которого, к аварии при эксплуатации подъемных сооружений относятся разрушение (обрыв) канатов грузоподъемной машины. Данное решение представителей Ростехнадзора является незаконным, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ №, где в разделе 6.1 «Технические причины аварии» указано, что произошло «разрушение болта …», который нельзя отнести к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте. В разделе 6.3 акта «прочие причины аварии» указано, что не проведена оценка качества соединений элементов технического устройства. В разделе 9 акта «Последствия от аварии» указано, что ущерб от аварии (повреждения КС 50-42В уч. № составляет …). Кроме этого в разделе «Характеристика организации (объекта, участка) и места аварии» указано, что «Произошел сход грузового каната вспомогательного подъема с канатного барабана …». В разделе 5 «Обстоятельства аварии, допущенные нарушения требований законодательства» указано, что «грузовой канат вырвало с барабана тельферной тележки…» и в разделе 6.1 «Технические причины аварии» указано, что «грузовой канат вырвало из места его крепления (заделки)». Тем самым факты, указывающие на разрушение сооружения и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, разрушение (обрыв) канатов грузоподъемной машины, отсутствуют. Вместе с тем, техническое расследование причин инцидента с участием представителей Ростехнадзора законом № 116-ФЗ не предусмотрено. Как указано в ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ обязанность по анализу причин возникновения Инцидента на опасном производственном объекте, принятию мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентом возлагается на организацию, эксплуатирующая опасный производственный объект. Таким образом, техническое расследование и составленный по результатам технического расследования акт, не могут быть положены в основание привлечения Вилисова А.Г. к административной ответственности, поскольку проведены и составлены с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности. Кроме того, при составлении административного протокола в отношении Вилисова А.Г. нарушены требования ст. 28.3 КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о составлении протокола в присутствии свидетелей, которым известны обстоятельства по делу. Отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела, а именно существо нарушений указано общими фразами. В протоколе не указано само конкретное существо правонарушения, в чем оно выражается, так как ответственным лицом за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений осуществляется ежедневный контроль за техническим состоянием и ремонтом технических сооружений на ОПО «Площадка производства ЖБК Мостоотряда № 123», контролируется график проведения ТО и ППР путем проведения ежедневных оперативных совещаний с специалистами и работниками службы главного механика, проведения осмотров технических устройств на ОПО. При составлении административного протокола нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснена виновность лица в совершении административного правонарушения. Не выяснения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что «не разработал план и графики ремонта ГПМ, не осуществил контроль за ходом ремонта в отношении КС 50-42В», хотя специалисту Ростехнадзора были предъявлены график и журнал проведения ППР и ТО технических устройств в организации. На основании изложенного полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вилисова А.Г. подлежат прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ как и по п. 1 за отсутствие события административного правонарушения, так как происшествие не является аварией, так и по п. 2 за отсутствие в действиях (бездействиях) Вилисова А.Г. состава административного правонарушения.

Главный механик производственной базы филиала «Мостоотряд № 123» АО «Уралмостострой» Вилисов А.Г., его защитник Клепцин А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в суд не явились.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Посохина Я.Н., Ломакин С.М. с жалобой выразили несогласие, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно подпункту в пункта 147 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть разработаны и утверждены журналы, программы, графики выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки и складирования, должностные инструкции для инженерно-технических работников, а также производственные инструкции для персонала, на основе паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного ПС, с учетом особенностей технологических процессов, установленных проектной и технологической документацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 при производстве работ козловым краном КС50-42 уч. №, принадлежащим АО «Уралмостострой» по подъему опалубки на опасном производственном объекте рег. № № «Площадка производства ЖБК Мостоотряд № 123» АО «Уралмостострой» произошла авария, произошел сход грузового каната вспомогательного подъема с канатного барабана во время нормальной эксплуатации при подъеме груза – борта металлической опалубки весом 5,5 т преднапряженной ж/б балки с высоты примерно 1 м, в результате чего произошло падение указанного груза.

Для расследования причин происшествия приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ была создана соответствующая комиссия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды. РД 10-385-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию и учету, в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, подлежат аварии и инциденты, происшедшие на опасных производственных объектах, на которых эксплуатируются следующие, регистрируемые в органах Госгортехнадзора России, технические устройства (независимо от места их установки):

паровые котлы, трубопроводы пара, сосуды, работающие под давлением более 0,07 МПа;

водогрейные котлы, трубопроводы, работающие при температуре нагрева воды более 115 град. C;

грузоподъемные краны всех типов, включая краны - манипуляторы и краны - трубоукладчики;

лифты, включая лифты, установленные в жилых и административных зданиях (при этом участие государственного инспектора по охране труда в комиссии по расследованию аварии на лифте, установленном в жилом здании, - не обязательно);

электрические многокабинные пассажирские подъемники;

подъемники (вышки);

строительные подъемники;

пассажирские и грузовые подвесные канатные дороги;

фуникулеры;

эскалаторы.

Не подлежат расследованию и учету в порядке, предусмотренном Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварии и инциденты, происшедшие при транспортировании и монтаже подъемных сооружений, а также при транспортировании, монтаже и ремонте котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды.

К авариям при эксплуатации подъемных сооружений относятся: разрушение или излом металлоконструкций грузоподъемной машины (моста, портала, рамы, платформы, башни, стрелы, опоры, гуська), вызвавшие необходимость в ремонте металлоконструкций или замене их отдельных секций; разрушения, возникшие в результате падения грузоподъемной машины; разрушение (обрыв) канатов грузоподъемной машины; разрушение кабины или элементов кабины лифта, противовеса или элементов противовеса лифта (в результате их падения); разрушение расчетных металлоконструкций, цепей эскалатора; разрушение расчетных металлоконструкций канатной дороги, кабины (вагонетки), вагона, разрушение (обрыв) канатов канатной дороги или фуникулера; разрушение металлоконструкций стрелы и ходовой рамы подъемника (вышки); разрушение краноманипуляторной установки крана - манипулятора; разрушение выносной консоли или самого крана - трубоукладчика.

К инцидентам при эксплуатации подъемных сооружений относятся: повреждения (изгиб, деформация) металлоконструкций подъемных сооружений (их элементов), вызвавшие необходимость в ремонте металлоконструкций; нарушение положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, нарушение правил устройства и безопасной эксплуатации технических устройств.

С целью определения технических причин аварии привлечена специализированная экспертная организация ООО НПФ «ОМКС». Из акта обследования подъемного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой канат вспомогательного подъема, установленный фактически, соответствует грузовому канату, указанному в паспорте на таль. Характер дефектов, обнаруженных при частичном разборке узла подъема, говорит об эксплуатационном износе зубьев в зубчатом соединении. По представленным фотодокументам и обследованию на месте нахождения крана было обнаружено, что сход грузового каната вспомогательного подъема с канатного барабана произошел во время нормальной эксплуатации, но на максимально возможной глубине опускания. Сход каната стал возможен ввиду отсутствия зацепления в зубчатом соединении «редуктор-канатный барабан», а также разрушения болта, крепящего прижимную планку для фиксации грузового каната на канатном барабане.

Комиссией Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте АО «Уралмостострой» Мостоотряд №, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ с козловым краном КС50-42 уч. №, по результатам расследования, с учетом акта обследования подъемного сооружения, выполненного специализированной экспертной организацией ООО НПФ «ОМКС», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом расследовании причин указанной аварии.

Доводы заявителя о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в № с козловым краном КС50-42 уч. № на опасном производственном объекте АО «Уралмостострой» Мостоотряд №» событие не отвечает признакам аварии, а является инцидентом, несостоятельны.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указаны следующие понятия:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Как следует из пункта 6.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ № техническими причинами аварии козлового крана КС 50-42, зав. №, уч. № являются: срыв зубозацепления в узле соединения между редуктором и грузовой лебедкой канатной тали вспомогательного подъема № зав. № вследствие износа зубьев зубчатого зацепления в узле соединения «редуктор – канатный барабан».

По этой причине произошла потеря соединения с помощью зубозацепления между редуктором и грузовой лебедкой. При этом соединение редуктора и грузовой лебедки обеспечивалось за счет усилия прижатия прижимных планов фиксации грузового каната. Из-за этого болты, обеспечивавшие усилие прижатия прижимных планок, испытывали повышение нагрузки. По этой причине произошло разрушение болта, крепящего одну прижимную планку фиксации грузового каната в месте его заделки, ослабление прижимного усилия крепления грузового каната на канатном барабане и как следствие этого грузовой канат вырвало из места его крепления. Вследствие этого произошло падение груза – борт металлической опалубки весом 5,5 т. техническими причинами аварии козлового крана КС 50-42, зав. №, уч. № являются: срыв зубозацепления в узле соединения между редуктором и грузовой лебедкой канатной тали вспомогательного подъема № зав. № вследствие износа зубьев зубчатого зацепления в узле соединения «редуктор – канатный барабан».

Таким образом, судья приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является аварией в соответствии с понятием, указанным в абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды. РД 10-385-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем на законных основаниях была создана комиссия Западно-Уральского управления Ростехнадзора для проведения технического расследования причин аварии.

По результатам технического расследования причин аварии, указанным в акте расследования, выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности со стороны должностного лица, главного механика производственной базы филиала «Мостоотряд № 123» Вилисова А.Г., которые привели к указанной аварии на опасном производственном объекте рег. № А41-06765-0008 «Площадка производства ЖБК Мостоотряда № 123», который расположен по адресу <Адрес>.

Должностное лицо главный механик производственной базы филиала «Мостоотряд № 123» Виллисов А.Г., назначен приказом директора филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Истягина Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственной базе, входящей в состав ОПО, за решение вопросов по безопасной эксплуатации ПС филиала «Мостоотряд № 123».

Пунктами 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции главного механика базы № № предусмотрено, что главный механик базы:

- обеспечивает бесперебойную и безопасную работу грузоподъемных машин и механизмом и надлежащее их техническое состояние;

- организует качественное, своевременное, безопасное проведение ремонта, а также своевременную подготовку к техобслуживанию грузоподъемных кранов;

- разрабатывает планы и графики ремонта грузоподъемных машин, осуществляет контроль за ходом ремонта, принимает участие в принятии машин после ремонта и их испытании.

В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте рег. № № «Площадка производства ЖБК Мостоотряда № 123», главный механик производственной базы филиала «Мостоотряд № 123» Виллисов А.Г. нарушил требования промышленной безопасности, а именно:

- части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ;

- подпункт в) пункта 147 ФНП ПС №

- нарушил пункта 2.1, 2.2., 2.6 Должностной инструкции главного механика базы ДИ 14-07-21, утвержденной в мае 2021 г. директором филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Истягиным Ю.Б.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ломакиным С.М. в отношении Вилисова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Листратовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина главного механика Вилисова А.Г. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- должностной инструкцией главного механика базы № № филиала Мостоотряд № ЗАО «Уралмостострой»;

- оперативным сообщением об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

- медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

- приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № о создании комиссии для технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Мостоотряд № 123» АО «Уралмостострой»;

- актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основе представленных доказательств, достоверность и объективность которых у судьи сомнений не вызывает и которым в постановлении должностного лица дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины главного механика производственной базы филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Вилисова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, подлежат отклонению, поскольку при составлении протокола обязательное участие свидетелей, не требуется.

Судьей учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, которому были разъяснены его права и обязанности, правом заявить ходатайство о допросе свидетелей Вилисов А.Г. не воспользовался.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или прекращение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Листратовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного механика производственной базы филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Вилисова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника главного механика производственной базы филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Вилисова А.Г. – Клепцина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья             подпись             Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                     Н.В. Подгайная