Решение по делу № 11-62/2018 от 12.01.2018

Дело 11-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2018 года.                     город Пермь.

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 по гражданскому делу по иску Смирнова Ю. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, возмещения расходов на представителя, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, возмещения расходов на представителя, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновником столкновений автомобилей является водитель Чечулин С.Ф.

При обращении истца к ответчику с заявлением ему было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, в размере -СУММА1-

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере -СУММА2-, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере -СУММА3-

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. Ответчик перечислил истцу -СУММА4- в качестве частичной доплаты страхового возмещения. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию -СУММА5- <данные изъяты>, недоплаченное возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На основании вышеизложенного истец считает, что его требования подлежат удовлетворению. При этом считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (30-дневный срок осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 987 дней, исходя из -СУММА6-, добровольно уменьшил ее до -СУММА7-

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА5-, возмещение расходов на представителя в размере -СУММА5-

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 03.11.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взыскан штраф в размере -СУММА8-

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирновым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение. Апеллянт указал, что мировым судьёй сделан неверный вывод в связи с неправильным толкованием ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО. В обжалуемом решении в описательной части указано на заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере

-СУММА5-, в резолютивной части присуждены только расходы на оценку и на оплату услуг представителя с указанием на то, что в удовлетворении остальной части требований отказано, при этом в мотивированной части нет ни слова про оценку судом данного требования, почему суд отказал в компенсации морального вреда. Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку в мотивированной части отсутствует оценка судом данного требования. Кроме того, снижение судебных расходов на представителя до -СУММА5- необоснованно, поскольку данная сумма не отвечает критериям разумности и средним расценкам в регионе и не соответствует проделанной работе.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова Ю.А. и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени) подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и третьего лица Чечулина С.Ф.

Страховая ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В установленный законом срок ответчиком по заявлению истца был произведен осмотр транспортного средства истца, выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 изготовлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене. За услуги эксперта истцом было уплачено -СУММА3-

После получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА4-

В соответствии с положениями статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые до 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 12 названного ФЗ, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца Смирнова Ю.А., мировой судья пришел к выводу, что в настоящем деле не подтверждается нарушение права истца на получение страхового возмещения со стороны страховщика. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того страховщиком произведена доплата страхового возмещения по представленному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в действиях истца суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом был соблюден порядок, установленный положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашения об урегулировании страхового случая между истцом и ответчиком не имеется, истец вправе оспаривать размер страховой выплаты, будучи не согласен с ним, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, но они не влекут оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения суда.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что страховщиком были выполнены обязательства, установленные ст.ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, предприняты действия для определения размера убытка, произведена выплата страхового возмещения. Фактические действия истца, который предоставил транспортное средство страховщику для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а к оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем продолжительное время. Указанное свидетельствует о том, что истец был согласен с такими действиями страховщика и размером страховой выплаты. Каких-либо требований и претензий к страховщику не предъявлял вплоть до обращения с настоящим исков в суд.

При этом, само по себе наличие в настоящее время заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не свидетельствует с безусловностью о наличии оснований для признания факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела также следует, что размер страховой выплаты страховщиком определен на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составленной оценщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Оснований, по которым истец считал неверной произведенную оценщиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения, что побудило его обратиться за проведением экспертизы в «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО1, истец в ходе рассмотрения дела не называл и соответствующих доказательств не представлял.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 03.11.2017 по гражданскому делу по иску Смирнова Ю. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойку, штрафа, возмещения расходов на представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева