Решение по делу № 8Г-3453/2019 от 20.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Судникович Л.А.                                                         Дело № 88-3918/2019

Судья Ткаченко М.В.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-12-267-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     20 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудрявцевой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «УК РЭП «Профессионал» по доверенности Ситникова В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 17 мая 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Дзюба Е.И. к ООО «УК РЭП «Профессионал», третьи лица ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», администрация г. Таганрога, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «ТЭПТС «Теплоэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах Дзюба Е.И. к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителя. Истец просил суд обязать ООО «УК РЭП «Профессионал» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету    № на сумму <данные изъяты> взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Дзюба Е.И. неустойку по ст. «отопление» в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 17 мая 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Дзюба Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем уменьшения оплаты по лицевому счету №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскал с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Дзюба Е.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу местного бюджета г.Таганрога с ООО «УК РЭП «Профессионал» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 17 сентября 2018 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда от 5 марта 2019 года апелляционное определение Таганрогского городского суда от 17 сентября 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 17 мая 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзюба В.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК РЭП «Профессионал».

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выставила Дзюба В.И. счет по отоплению в сумме <данные изъяты>

Дзюба В.И. обратился в управляющую компанию с претензией и просил произвести перерасчет оплаты по лицевому счету № 000024320 по    ст. «отопление», так как ему услуга по отоплению ответчиком не предоставляется в связи с наличием в квартире индивидуальной системы отопления.

Претензия Дзюба В.И. была оставлена ООО «УК РЭП «Профессионал» без удовлетворения.

Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года было установлено индивидуальное отопление. ДД.ММ.ГГГГ года система отопления введена в эксплуатацию.

Переустройство системы отопления произведено Дзюба В.И. на основании копии проекта для установки индивидуального отопления в квартире потребителя, выполненной ООО НПП «Тагэкспертиза», акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, копии технических условий для дополнительного проектирования установки котла в квартире <адрес> <адрес> с установкой газового счетчика на вводе в квартиру, выданных ОАО «Таганрогмежрайгаз». Собственник квартиры к трубопроводу ГВС не подключен, системой центрального отопления не пользуется с января 2003 года.

Таким образом, установив, что фактически услуга централизованного отопления Дзюба Е.И. не предоставлялась, мировой судья, руководствуясь статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за централизованное теплоснабжение у Дзюба Е.И. не возникла.

Между тем, в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что судом ответчику было предложено предоставить расчет оплаты за отопление мест общего пользования, исходя из принадлежащей Дзюба Е.И. доли в праве общей собственности, однако ответчик уклонился от предоставления такого расчета.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении прав Дзюба Е.И., как потребителя, и, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 31 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил частично требований истца.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 17 мая 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Дзюба Е.И. к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК РЭП «Профессионал» – без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева