Решение по делу № 11-89/2013 от 01.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., с участием

истца Бучарского Ю.В.,

представителя ответчика Быкова С.В.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучарского Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Химки Московской области в интересах истца Бучарского Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ отказано в удовлетворении иска Администрации г.о. Химки Московской области в интересах истца Бучарского Ю.В. к ООО "Рольф" о защите прав потребителя.

Истец Бучарский Ю.В. решение обжаловал, выразил несогласие с выводами мирового судьи, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании истец указал на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи неоднократный необоснованный перенос сроков поставки автомобиля. Мировым судьей не дана надлежащая оценка его переписке с ООО "Рольф" и утверждениям о неоднократном предъявлении устных требований о заключении договора купли-продажи, представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судом не установлена точная дата заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты истцом его стоимости, мировым судьей не выполнены требования ст. 57 ГПК РФ. Судом не учтено, что стоимость автомобиля в полном объеме была оплачена /дата/, автомобиль передан истцу /дата/, что подтверждается платежными и иными документами. Таким образом, действиями ответчика нарушен также п. 3.1, договора купли-продажи, согласно которому обязанность по передаче автомобиля у ответчика возникает в течение 5 дней с момента его полной оплаты.

Делая вывод о прекращении действия предварительного договора, суд первой инстанции не учел, что уплаченные при заключении предварительного договора денежные средства не были возвращены истцу, поскольку намерения сторон заключить договор купли-продажи, с зачетом выплаченной суммы в стоимость автомобиля, оставались неизменными. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о прекращении действия предварительного договора.

Судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 68 ГПК РФ при оценке признания ответчиком доводов претензии (исх.№ от /дата/.) о признании требований в части неустойки.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, как истец, так и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности, указал, что предварительным договором, на который ссылался истец в обоснование своих требований, не предусматривал передачу автомобиля и не устанавливал срок передачи товара. Требований о возврате уплаченной по договору суммы истец по окончании срока действия предварительного договора не предъявлял, доказательств предъявления требований о заключении основного договора не представил.

Факт просрочки обязательств в ходе рассмотрения дела ответчиком признан не был.

Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд с учетом полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данных приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, как вынесенное законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что /дата/ между Бучарским Ю.В. и ООО "Рольф Химки" заключен предварительный договор, в котором стороны выразили намерение в будущем, в срок до /дата/, заключить договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис 1,4 МТ. Код комплектации, цвет и стоимость автомобиля не определены.

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 5 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи.

Во исполнение п. 2.3 Предварительного договора Бучарский Ю.В. /дата/ передал ответчику 25 000 рублей.

В силу п. 3.3. предварительного договора во всех случаях его расторжения и незаключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства в течение 3 дней с даты выставления покупателем соответствующего требования.

Основной договор купли-продажи № заключенный между Бучарским Ю.В. и ООО "Рольф Химки" датирован /дата/. Предметом договора является обязанность продавца передать покупателю автомобиль марки Хендэ Солярис 1,6 <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 5 дней с момента его полной своевременной оплаты.

Как следует из решения, истец в судебном заседании суда первой инстанции не представил доказательств нарушения ответчиком сроков передачи ему предварительно оплаченного товара, в связи с чем, судом дата полной оплаты товара была определена по сведениям, содержащимся в окончательном заказ-наряде № на производство дополнительных работ по техническому обслуживанию от /дата/, а дата исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче товара – по акту приема передачи легкового автомобиля от /дата/.

В судебном заседании суда второй инстанции истец выразил намерение представить дополнительные доказательства, позволяющие установить дату внесения им оплаты товара в полном объеме. Доказательства судом не приняты поскольку истцом не представлено требуемого ст. 327.1 ГПК РФ обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1.2 предварительного договора от /дата/ основной договор подлежал заключению в срок до /дата/ Как следует из материалов дела основной договор в указанный срок заключен не был, доказательств направления его сторонами предложения заключить договор материалы дела не содержат. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены с /дата/, оспариваемый заявителем вывод мирового судьи о прекращении действия предварительного договора основан на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче товара истец основывал на неисполнении ответчиком положений предварительного договора, мировым судьей с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение постановлено в пределах заявленных требований, сделан верный вывод о том, что предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. Вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков передачи товара основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Невозвращение ответчиком уплаченных истцом при заключении предварительного договора денежных средств не дает оснований, что предварительный договор продолжал действовать за пределами установленного его п. 1.2 срока, условия, порядок и сроки возврата данной суммы установлены п. 3.3 предварительного договора.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в иске отказано законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области /дата/ по гражданскому делу по иску Бучарского Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бучарского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Яцык

Определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Судья А.В. Яцык